Дело № 1-219/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001929-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 02 сентября 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ-ГБ-МСЭ, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющей инвалидности, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, M», управляла принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым универсалом «Хэндай Крета» государственный регистрационный знак №, на котором осуществляла движение, без пассажиров в салоне автомобиля, по автодороге проходящей в черте населенного пункта 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, при температуре воздуха +4 С0, с включенным ближним светом фар, состояние дорожного покрытия сухой асфальт.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла.

Проезжая в прямом направлении по автодороге по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявила преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО1 утратила внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, в указанных выше условиях не избрала скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля. Вследствие чего, водитель ФИО1 своевременных мер к торможению не приняла и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут передней правой частью управляемого ей вышеуказанного автомобиля на расстоянии 34 м от 

<

адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь совершило наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части перед транспортным средством марки «Лада Калина», создавая ему опасность, которую водитель ФИО1 была в состоянии обнаружить, двигаясь в указанных выше условиях. 

В результате преступных действий водителя ФИО1 и совершенного ею по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального) левой лобной области, линейного перелома левой теменной кости с распространением на лобную, левую височную и клиновидную кости, перелома передней, медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) стенок, гемосинуса (кровоизлияние) правой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной (наружной) стенки правой орбиты со смещением отломков, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной области, подкожных гематом (ограниченного скопления крови) мягких тканей левой лобно-теменно-височной области и в правой окологлазничной области, ушибленной раны лобной области головы справа: кровоподтеки голеней (без указания их количества). Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни. 

При управлении легковым автомобилем марки «Хэндай Крета» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10. – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на автодороге, проходящей в черте населенного пункта 

<

адрес>, у 

<

адрес> находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно – транспортным происшествием и причинением пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял. Кроме того, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и компенсации морального передала ему денежные средства в общем размере 300 000 рублей, претензий материального и морального характера к ней не имеется, ходатайство заявлено в письменном виде добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного расходами на лечение и также в качестве компенсации морального вреда, принесла ему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал позицию подсудимой. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу. При этом ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный инкриминируемым деянием ущерб, путем передаче потерпевшему денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается электронными чеками, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 217-218), публично принесла потерпевшему свои извинения, которые он принял, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч.1 ст. 264 УК РФ, - относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, после заглаживания ему вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении ему материального и морального вреда, причиненного преступлением и принесении ему извинений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, на учета у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, т.е. имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1 и личности подсудимой, в связи с чем, полагаю возможным в данном конкретном случае, с учетом установленной совокупности вышеперечисленных обстоятельств, отдать приоритет охраняемым законом интересам личности. 

При этом наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в данном конкретном случае, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с моментом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Хэндай Крета», государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО1; 

- автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина