Судья 1 инстанции Соловьева Л.В. Дело № 1-99/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Берзинь М.Г.

с участием прокурора – Швайкина И.В.

защитника – адвоката Бережной Н.А.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 2 месяцев. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, в интересах подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, на момент совершения преступлений был не судим. 

Обращает внимание, что указывая на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основания для избрания меры пресечения, судом не приняты во внимания положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не вместо них.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность подсудимого, который ранее не судим, имеет гражданство РФ, место жительства и регистрации на территории Республики Крым, обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести преступлений, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Принимая во внимание, что иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7