Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 03 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Карандашова В.И., 

потерпевшей ФИО21, 

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20 января 2009 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 13 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 04 января 2017 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения на дороге, расположенной напротив дома № по ул. 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО6, в ходе разговора с которым узнал, что в доме № по ул. 

<

адрес> проживает одинокий, больной мужчина После чего у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на дороге по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя своей преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 спустя непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись незапертыми запорами на входных дверях, незаконно проник в дом № по ул. 

<

адрес>, являющийся жилищем, где находился ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, достал из кармана куртки находившийся при нем нож и напал на потерпевшего ФИО4 После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на разбой, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО4, понимая, что последний наблюдает за его действиями, действуя с целью психологического давления, чтобы напугать его и сломить его волю к сопротивлению, продемонстрировал потерпевшему ФИО4 нож и, удерживая нож за рукоять в правой руке, направил клинок ножа в сторону потерпевшего ФИО4, демонстрируя при этом решимость немедленного его применения и высказал в адрес потерпевшего ФИО4 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим, ФИО1 незаконно потребовал от потерпевшего ФИО4 передачи ему денежных средств.

В сложившийся ситуации потерпевший ФИО4 осознавал, что в силу своих физических данных, отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц, не сможет оказать сопротивление ФИО1 и сохранить принадлежащее ему имущество, в связи с чем действия ФИО1 воспринимал, как реальную угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и испытывал при этом сильный страх. Действия ФИО1 в тот момент хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего ФИО4, однако создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО4, опасаясь применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО1 и указал ему место хранения денежных средств. После чего, ФИО1 действуя с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что потерпевший ФИО4 наблюдает за ним и его действия носят открытый характер, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4, а именно: из кармана пиджака, висевшего в шифоньере, похитил денежные средства в сумме 5100 рублей, с табурета – мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1690 рублей с сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшего ФИО4, умышленно причинив ему ущерб на общую сумму 6790 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 12 января 2017 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № по ул. 

<

адрес> вместе с ФИО21, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 спустя непродолжительный промежуток времени 12 января 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по вышеуказанному адресу, действуя с целью облегчения совершения преступления, под вымышленным предлогом, скрыв свои истинные намерения, предложил ФИО21 3. записать его номер мобильного телефона. ФИО21 3., не зная об истинных намерениях ФИО1, согласилась записать номер мобильного телефона ФИО1, для чего пошла в дом за бумагой и ручкой. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО21 3. зашла в дом и не закрыла засов на входной двери, проследовал за ФИО21 3., таким образом, незаконно проник в дом № ул. 

<

адрес>, являющийся жилищем. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, достал из кармана куртки находившийся при нем нож и напал на потерпевшую ФИО21 3. После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на разбой, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО21 3., понимая, что последняя наблюдает за его действиями, действуя с целью психологического давления, чтобы напугать её и сломить её волю к сопротивлению, продемонстрировал потерпевшей ФИО21 3. нож и, удерживая нож за рукоять в правой руке, направил клинок ножа в сторону потерпевшей ФИО21 3., демонстрируя при этом решимость немедленного его применения и высказал в адрес потерпевшей ФИО21 3. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО1 незаконно потребовал от потерпевшей ФИО21 3. передачи ему денежных средств.

В сложившийся ситуации, потерпевшая ФИО21 3. осознавала, что в силу своих физических данных, отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц, она не сможет оказать сопротивление ФИО1 и сохранить принадлежащее ей имущество, в связи с чем, его действия воспринимала как реальную угрозу применения к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и испытала при этом сильный страх. Действия ФИО1 в тот момент хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей ФИО21 3., однако создавали реальную опасность для её жизни и здоровья.

Потерпевшая ФИО21 3., опасаясь применения к себе насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям ФИО1 и передала ему денежные средства в сумме 450 рублей.

После чего, ФИО1, действуя с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что потерпевшая ФИО21 3. наблюдает за ним и его действия носят открытый характер, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО21 3., а именно: из пиалы, стоявшей на столе, похитил два золотых кольца по цене 3500 рублей каждое на сумму 7000 рублей, со спинки дивана – мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 750 рублей с сим.картой «Теле2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшей ФИО21 3., умышленно причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что 02 января 2017 года он приехал в г. Златоуст из г. Екатеринбурга, так как хотел найти своих родственников. В г. Златоусте он проживал у знакомой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 04 января 2017 года в дневное время он пошел в район 

<

адрес>, чтобы поискать цыган и занять у них деньги, так как он нуждался в денежных средствах. Проходя мимо колонки, расположенной по 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО6, спросил у него сигарету, а также поинтересовался, не проживает по ул. 

<

адрес> цыганка по имени ФИО53. ФИО6 указал ему на дом, где проживает цыганка. Затем он поинтересовался у ФИО6, не он ли проживает в доме, рядом с которым они находились, где были открыты ворота. ФИО6 сказал, что в данном доме живет престарелый мужчина, который болеет, плохо ходит, нуждается в посторонней помощи, вследствие чего он (ФИО6) помогает ему по хозяйству. Из разговора он понял, что дверь в дом закрывают только на ночь, а ворота закрываются на щеколду, но он обратил внимание, что ворота были открыты. После этого ФИО6 ушел, а он остался на том же месте. Он заметил, что дверь во двор дома, так и оставалась открытой, и никто не идет закрывать её. В тот момент он решил пройти внутрь данного дома, где он и остался стоять, чтобы похитить у мужчины деньги, предполагая, что у мужчины могут находиться деньги, так как пожилые люди копят деньги на похороны. Он вошел в указанный дом через незапертые входные двери, при этом он осознавал, что никто разрешения входить в дом ему не давал, что он владельца дома не знает. Для быстрого получения денежных средств он решил использовать нож складной (перочинный), который всегда находился при нем в кармане куртки. Нож он решил использовать с целью запугивания, но использовать нож в действительности не думал, то есть не хотел причинить травму мужчине, даже если бы ему отказали, тогда бы он сам осмотрел дом и нашел и похитил деньги, так как он понимал, что мужчина не сможет сопротивляться и дать ему отпор, так как он старый и больной человек. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где увидел, слева в комнате на диване лежал мужчина, на вид ему около 50лет, среднего телосложения, волосы седые, был одет в тельняшку полосатую. Он увидел у дивана табуретку или стул, расположенные слева в комнате и сел на неё, поздоровался с мужчиной, тот ответил на приветствие. Тогда он сначала достал закладку для книг из бумаги в виде купюры достоинством в 5000 рублей, очень похожей на настоящую денежную купюру такого же достоинства. Он предложил мужчине поменять эту купюру, чтобы посмотреть, откуда тот достанет деньги и похить их сразу, но мужчина ответил, деньги не настоящие. Тогда он потребовал у него передать ему деньги в сумме 500 рублей, но мужчина отказал ему. Сказал, что видит его в первый раз, что денег не даст. Тогда он достал из кармана своей куртки, надетой на нем в тот момент, нож складной (перочинный), с рукояткой коричневого цвета под дерево, раскрыл нож, так что появилось лезвие длиной 5см, шириной 1см, направил ножом в его сторону, при этом он находился на расстоянии около 1 шага, и стал говорить мужчине, что «порежу» его, если он не даст денег. Он видел, что мужчина сильно напугался, хотел подойти к шифоньеру, но так как он понял, что деньги находятся в шифоньер, то сказал, что возьмет сам, спросил, где именно лежат деньги. Все это время он держал направленное лезвие ножа в сторону мужчины, чтобы он сказал ему место нахождения денег. Мужчина сказал, что деньги находятся в кармане пиджака, который висит в шифоньере. Он открыл дверцу шифоньера, где увидел на вешалке пиджак темного цвета, залез в ближайший к нему карман, и нащупал там купюры, которые достал, и увидел, что это бумажные купюры не больше 5 штук, достоинством в 1000 рублей. Пока он искал в пиджаке деньги, в правой руке он продолжал держать нож, направляя его в сторону мужчины. Мужчина не пытался ему возразить, никаких действий препятствующих не совершал, он сидел на диване. Но даже если бы мужчина попытался какие-либо действия совершить, он бы свои угрозы вряд ли привел в исполнение, никого убивать не собирался. Деньги из пиджака он забрал себе, положил в карман своей верхней одежды. Далее увидел, что мужчина, уже сидя на диване, хотел взять сотовый телефон, но он его опередил, схватил сотовый телефон, лежащий на поверхности ещё одного стоящего у дивана табурета, решив, что это имущество впоследствии можно будет продать, а деньги оставить себе. Кроме этого, он не хотел, чтобы мужчина кому-либо сообщил о случившемся. Дальше он вышел из дома на улицу, где пошел в сторону 

<

адрес>, где проживал у знакомой в г. Златоусте. О том, что он совершил преступление, он ей не сказал. Сотовый телефон, который похитил марки, «Самсунг», кнопочный, в корпусе темно-синего цвета с полоской желтого цвета, внутри которого была сим-карта оператора ТЕЛЕ2. Эту сим-карту он вытащил на пути следования, и выбросил в снег. Данный сотовый телефон до момента его обнаружения сотрудниками полиции находился при нем. Деньги, которые он похитил в доме по 

<

адрес>, пересчитал, там оказалось 5100 рублей из них бумажными купюрами по 1000 рублей - 5 штук, и одна купюра достоинством в 100 рублей. Деньги он потратил на продукты питания для себя и сигареты. Данных денег он никому не давал. В момент совершения данного преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то вряд ли совершил данное преступление.

Кроме того, 11 января 2017 года в вечернее время он решил сходить к дому на 

<

адрес>, где раннее проживала его бабушка. Он хотел узнать, кто проживает по данному адресу, но придя к дому, он увидел, что дом сгорел. Он постучался во вторую половину дома, чтобы узнать, знают ли они, где проживают хозяева из данного дома. Дверь ему открыла пожилая женщина, с которой он стал разговаривать про своих родственников. Он представился женщине как ФИО1, сказал, что раньше во второй половине дома, проживали его родственники и назвал бабушку Таню. Женщина, скорее всего, его не вспомнила, но она стала оживленно интересоваться судьбой названных людей. После выясненных событий жизни родственников, он сказал женщине, что хотел бы продать землю, на котором стоит та половина дома, в которой жила бабушка, чтобы узнать, есть ли у неё деньги или нет, он поговорил с женщиной и ушел. На следующий день 12 января 2017 года, проходя мимо данного дома, решил похитить деньги у женщины, с которой разговаривал накануне. Он вспомнил, что она хотела записать его номер телефона. Когда он шел мимо дома, то увидел, что женщина стоит у ворот. Он подошел к ней, заведя разговор о продаже земли, чтобы она зашла домой и он смог похитить у неё деньги. Женщина сказала ему, что она пройдет в дом, где возьмет листок и ручку, и выйдет к нему снова. В дом к себе женщина его не приглашала. Он воспользовался этим и зашел следом за ней в дом, чтобы похитить деньги и потратить их на личные нужды. Он понимал, что никто разрешения входить в дом не давал, что он с владелицей дома лично не знаком, воспользовался тем, что дверь в дом она не закрыла. Для быстрого совершения хищения денежных средств он решил использовать нож складной, который всегда находился при нем, но применять его, а именно наносить травмы или убивать никого не собирался, нож ему нужен был только для демонстрации и устрашения. Он достал нож сразу же как вошел во двор дома, зайдя в дом в руке держал нож, чтобы сразу припугнуть женщину им, заранее предполагая, что она может отказывать в выдаче денег. Войдя в дом, он прошел в комнату, где находилась женщина, которая стояла у стола спиной к нему, и видимо слыша звук закрывающейся входной двери в дом, тут же повернулась к нему лицом. Он в это время уже шел к ней с направленным в её сторону лезвием ножа, который держал в правой руке. Он, подойдя к женщине, направил нож в область ее живота, при этом лезвием ножа её не задевал, сказал, чтобы она ему дала денег, или он её прирежет, при этом женщина села на диван. Тогда женщина из книги, лежавшей тут же на диване, где она сидела, достала бумажные купюры не меньше 4 штук достоинством по 100 рублей. Он рассчитывал на большую сумму денег и снова потребовал денег, направляя нож в её сторону, женщина находилась на расстоянии около 2 шагов от него. На это женщина сказала, что денег нет, стала предлагать взять шубу цигейковую, но он брать не стал. Он осмотрелся в комнате, и увидел фарфоровую пиалу, которая стояла на столе, заглянул в неё, и увидел внутри неё украшения из металла желтого цвета. Одно кольцо было обручальное, а второе в виде печатки. Эти украшения он взял, положил себе в карман верхней одежды. В этот момент он убрал нож из своей руки в карман штанов, надетых на нем, чтобы уйти, но с женщиной он продолжал говорить, что не потерпит отказа на его требования. Уходя, он увидел на спинке дивана сотовый телефон Самсунг, кнопочный в корпусе черного цвета. Он тоже решил его похить, чтобы продать, а деньги оставить себе. С похищенным вышел из дома и направился на адрес к своему новому знакомому ФИО7, с которым за несколько дней до этого преступления познакомился, находясь у своей знакомой ФИО5. О том, что он совершил преступление, ему не говорил. Придя к ФИО7, который проживает по 

<

адрес>, он показал ему похищенные кольца, попросил его сдать по своему паспорту в ломбард, при этом объяснил, что своего паспорта при себе у него нет, что нужны деньги. О том, что эти кольца краденные, он ничего ФИО7 не говорил, он не спросил, откуда эти кольца. В тот же день, он и ФИО7 сходили в ломбард, который находится в районе железнодорожного вокзала в г. Златоусте. В ломбарде ФИО7 предъявил свой паспорт и получил сумму в размере 8200 рублей и залоговый билет, который он выбросил, так как он сказал ему, что выкупить заложенное золото не сможет. Вырученные за золото деньги, он потратил на продукты питания, расходуя их в течение двух дней на продукты питания, сигареты и спиртное, до момента его доставления в отдел полиции в г. Златоусте.

14 января 2017 года, находясь дома у своей знакомой ФИО5, он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, где у него изъяли, похищенный сотовый телефон в доме у женщины по 

<

адрес> момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то вряд ли совершил данное преступление.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 З. суду показала, что до случившегося с ФИО2 знакома не была. Она проживает одна в 

<

адрес> дом разделен на две половины. В одной половине проживает она, во второй – никто не живет, данная часть дома не жилая, поскольку сгорела. Ранее в указанной половине дома проживала женщина ФИО67. 11 января 2017 года к ней приезжали ее родственники, привезли ей воды. Они были у нее в гостях. Когда она стала провожать родственников, около дома встретила ранее незнакомого ей подсудимого ФИО2, который сказал, что является родственником хозяйки второй половины дома и продает данный земельный участок. Она ему ответила, что у нее нет денег на покупку земельного участка. ФИО2 ушел и вернулся на следующий день 12 января 2017 года днем, где-то около 12:00 часов. Она в это время стояла на улице около дома. ФИО2 снова стал говорить про продажу земельного участка, на котором расположена вторая половина дома, в котором она проживает. Она предложила ФИО2 написать ей номер своего телефона, сказав, что если про дом и участок будут спрашивать люди, она им даст его номер телефона. Сказала ему записать номер на листочек и сбросить ей в почтовый ящик. ФИО2 стал просить, чтобы она сама записала его номер телефона. Она зашла домой, чтобы взять листочек и ручку. ФИО2 зашел в дом за ней следом. Она ему проходить в дом не разрешала и не приглашала. Когда она, находясь дома около дивана, повернулась, ФИО2 стоял уже около нее. При этом в руке у него был нож. Нож она разглядела, он был небольшой, острый, с узким лезвием. В какой именно руке ФИО2 держал нож, она не помнит, так как испугалась, не запомнила этого момента. ФИО2 расстегнул ей пуговицу на одежде и подставил нож острием к ее груди, после чего стал требовать с нее деньги. Говорил, чтобы деньги она ему отдала добровольно, иначе он ее «зарежет». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, сказала ФИО2, чтобы он забирал все, только не трогал ее. В книжке, которая находилась рядом с ней, у нее лежали деньги в сумме 450 рублей. ФИО2 забрал эти деньги. После чего спросил, есть ли у нее еще что-то ценное. Она ему сказала, чтобы он забирал золото, дубленки натуральные, шубу и шапку из натурального меха. ФИО2 вещи брать не стал, забрал золото. ФИО2 забрал два золотых кольца, одно обручальное, широкое, второе в виде печатки. Каждое кольцо она оценивает в 3500 рублей. Данные золотые украшения лежали на столе в фарфоровой пиале. ФИО2 сам их забрал из пиалы. Также ФИО2 забрал ее сотовый телефон, который лежал на спинке дивана в этой же комнате. Телефон марки «Самсунг», стоимостью 750 рублей. После чего убежал. К ней должны были приехать знакомые, она об этом сказала ФИО2. Говорила ему, что займет для него у этих людей денег и отдаст ему, при этом просила его не трогать ее. ФИО2, видимо, испугался, что в дом приедут посторонние, поэтому убежал. Перед тем как убежать, ФИО2 посадил ее на диван, сказал, чтобы она не вставала. Она находилась в тот момент в сильном стрессе, была сильно напугана, поэтому не очень хорошо помнит некоторые моменты. В телефоне была установлена сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет. ФИО2, пока находился у нее дома, нож все время направлял в ее сторону. После того, как ФИО2 убежал, она не сразу вызвала сотрудников полиции, ей не откуда было позвонить, телефон забрал ФИО2. Сначала она хотела попросить телефон у прохожих, но потом не стала. После ухода ФИО2 к ней приехали ее знакомые, пришли друзья, стали поддерживать ее. Позже они ей привезли новый телефон. Через несколько дней после произошедшего она позвонила сыну, рассказала о случившемся, он велел ей обратиться в полицию, чтобы ФИО2 поймали и наказали. После этого она обратилась в полицию. Общий материальный ущерб от преступления составил- 8200 рублей. В ходе следствия ей из похищенного имущества вернули золотые кольца и сотовый телефон, деньги в сумме 450 рублей не возвращены. В полиции она опознала ФИО2, он перед ней извинялся, говорил, что придет к ней мужчина и вернет деньги, но так до сих пор к ней никто не приходил, деньги не возвратил. В ходе предварительного следствия она участвовала в проведении очной ставки с ФИО2, на очной ставке она рассказывала все, как было на самом деле, свои показания в ходе очной ставки подтверждает. Материальных требований к ФИО2 не имеется, взыскивать невозмещенную сумму в размере 450 рублей с ФИО2 она не желает. Вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО20 суду показал, что потерпевший ФИО4 приходился ему родным старшим братом. ФИО4 умер 28 февраля 2017 года. Брат проживал по соседству с ним, в доме № по ул. 

<

адрес>. Брат проживал один, болел, плохо передвигался, он ухаживал за ним, помогал ему по хозяйству. 

Утром 04 января 2017 года он был дома у брата, накормил его, встретил соседа ФИО6, который также помогал ФИО4 по хозяйству, и ушел к себе домой. Через некоторое время днем к нему в дом пришел брат, сам как-то дошел до него и рассказал о случившемся. Брат сообщил ему, что к нему в дом зашел ранее незнакомый мужчина, стал просить разменять 5 000 рублей. Брат отказался менять мужчине деньги, поскольку они были ненастоящие. Тогда данный мужчина достал нож, направил острием его в сторону брата, приставил к животу и потребовал передать ему деньги. Деньги у брата лежали в кармане пиджака, висевшего в шкафу. Он сказал об этом мужчине, который отодвинул брата, сам достал деньги из пиджака в сумме 5100 рублей и забрал себе. После чего мужчина забрал у брата сотовый телефон «Самсунг», который лежал рядом на стуле, и убежал из дома, а брат пошел рассказать о случившемся ему. Услышав это, он (ФИО20) выбежал на улицу, хотел поймать данного мужчину, но его уже нигде не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В тот момент брат хорошо видел, проблем со зрением у него было. Сотрудники полиции приезжали, опрашивали брата о случившемся в его присутствии. Позже он еще разговаривал с соседом ФИО6, который ему рассказал, что за некоторое время до произошедшего он также встретил незнакомого мужчину на улицу, когда набирал воду в колонке. В ходе следствия его брат участвовал в опознании мужчины, который на него напал, он опознал напавшего на него мужчину, им оказался подсудимый ФИО2. Также в ходе следствия проводилась очная ставка между его братом и ФИО2. В ходе следствия из похищенного имущества его брату возвратили только сотовый телефон, денежные средства не вернули. Каких-либо материальных требований к подсудимому у него не имеется. Брату было 68 лет, у него была 1 группа инвалидности, поскольку он имел онкологическое заболевание. Брат был беспомощен, нуждался в посторонней помощи и уходе. Вопрос о мере наказания для подсудимого ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Был знаком с потерпевшим ФИО4 как с соседом. ФИО4 болел, плохо передвигался, нуждался в посторонней помощи, поэтому он иногда приходил к нему домой и помогал по хозяйству. 04 января 2017 года утром он приходил к ФИО4, помог ему по хозяйству, после чего пошел за водой. Около колонки, расположенной около дома ФИО4, когда он набирал воду, он встретил ранее незнакомого ему подсудимого ФИО1, который заговорил с ним, подробности разговора он уже не помнит. Потом он с водой пошел к себе домой, ФИО2 остался у колонки, куда направился дальше, он внимания не обратил. Больше он на улицу не выходил и находился дома. Примерно около 14:00 часов к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что после его ухода в дом к ФИО4 зашел мужчина, с которым он разговаривал у колонки, и похитил имущество. Он не помнит, что в ходе разговора с ФИО2 он что – либо рассказывал про ФИО4, но не исключает такой возможности.

Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия он участвовал в очной ставке с подсудимым ФИО2, показания, данные в ходе очной ставки подтверждает полностью. В настоящее время он не помнит детали разговора с подсудимым ФИО1 около колонки. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с матерью подсудимого ФИО1, самого подсудимого до случившегося видела, только когда он еще был подростком. ФИО1 приехал к ней в начале января 2017 года, спросил разрешения пожить у нее несколько дней, сказал, что за это время хочет продать земельный участок. Она разрешила ему пожить несколько дней. ФИО1 утром уходил, вечером возвращался обратно. Были дни, когда ФИО1 не возвращался домой. С собой у ФИО1 была сумка с вещами, что было в сумке она не знает, не видела. В день, когда к ней домой пришли сотрудники полиции, ФИО1 находился дома, планировал уехать на следующий день. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил преступления. ФИО2 от сотрудников полиции спрятался в шифоньер в комнате, однако они его нашли. Сотрудники полиции произвели осмотр ее дома, изъяли у ФИО2 нож перочинный и два сотовый телефона. ФИО2 задержали, она его после этого больше не видела. ФИО2, до того, как он к ней приехал в начале января 2017 года, длительное время не видела, поэтому охарактеризовать его не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью, в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д.14-21,43-44,50-51,72-73, т.2 л.д. 22-23), из которых следует, что проживает один по адресу: 

<

адрес> У него есть родной брат ФИО20, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и помогает ему по хозяйству. 04 января 2017 года около 09:00 часов к нему в гости пришел сосед ФИО6, проживающий по адресу 

<

адрес>, который иногда также помогает ему по хозяйству. Он попросил его сходить в магазин и купить ему продукты питания, так как сам он на улицу не выходит из-за инвалидности, 1 группы по общему заболеванию. ФИО3 пошел за водой. Он всё это время сидел на диване в зале и смотрел в окно на улицу. Он увидел в окно, что ФИО6 пошел к колонке, расположенной напротив его дома, и стал разговаривать с неизвестным ему мужчиной на возраст 30-35 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, не русской национальности, на лице которого была щетина черного цвета. Одет парень был в черную куртку до пояса, на замке с молнией, шапку вязаную черного цвета, штаны чёрного цвета, кроссовки высокие, белого цвета. ФИО6 разговаривал с парнем около 10 минут, а затем пошёл в сторону своего дома, а парень куда пошел, он не обратил внимания. Он решил встать и закрыть двери в дом после ухода ФИО6, двери в дом и ворота были открыты, а до ворот он дойти бы не смог. Он только хотел встать с дивана и пройти к двери, чтобы закрыть дверь, но не успел, так как к нему в дом зашел мужчина, с которым разговаривал ФИО6 на улице у колонки. Мужчина сел на спинку кресла, которая расположена по левую сторону дивана в зале, достал из кармана своей куртки купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Он сидел на диване, на расстоянии одного метра от него, взял купюру достоинством 5000 рублей в руки и увидел, что купюра была поддельная (банк приколов), и сказал, что купюра 5000 рублей ненастоящая и отдал парню в руки. Мужчина сказал, что не заметил, что ему кто-то дал поддельную купюру и убрал ее себе в карман. Далее мужчина снова попросил у него деньги в сумме 500 рублей, но он ответил, что видит его впервые и денег не даст. Тогда мужчина из правого кармана достал нож, длиною лезвия 6 сантиметров, шириной 1 сантиметр и встал со спинки кресла. Он с испугу тоже встал с дивана. Мужчина направил лезвие ножа в его сторону и стоял на расстоянии полутора метров, держа нож в его направлении в области живота, и сказал, что если он не даст денег, он его зарежет. Он в этот момент сильно испугался, так как воспринимал слова угрозы мужчины всерьез. При этом мужчина держал нож, направленный на него, но нож его не касался. Мужчина высказал ему слова угрозы убийством и, держа нож в его направлении, подошел к шифоньеру, который расположен по левую сторону зала от входа, где они с мужчиной находились. Он хотел сам достать деньги, но мужчина сказал, что сам возьмет деньги. Он сказал, где лежат деньги, и мужчина рукой залез в правый карман пиджака, где у него лежали деньги в сумме 5100 рублей купюрами 5 штук по 1000 руб. и одна купюра достоинством 100 рублей. Мужчина достал указанные деньги. После чего, повернулся в его сторону снова и, держа нож в руке, направленный острием ножа в его сторону, на расстоянии вытянутой руки, стал требовать ещё денег. Он сказал, что денег нет, и он позовет своего брата, который живёт недалеко от него, но мужчина сказал, что и его зарежет и стал требовать деньги, которые есть в доме. Он ещё раз повторил мужчине, что у него денег нет, тогда мужчина прошёл к дивану, где лежал его сотовый телефон и похитил его. Сотовый телефон марки Samsung SM 8310 Е в корпусе темно-синего цвета с желтой полоской на корпусе, стоимостью 1790 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора TEJIE-2 с абонентским номером №, на балансе находились деньги в сумме 150 рублей. Мужчина вышел из дома и ушел, куда именно, он не видел. Он пошел к брату домой и рассказал о случившемся, а брат вызвал сотрудников полиции. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей, состоящего из стоимости телефона в размере 1790 рублей и похищенных денежных средств в размере 5100 рублей. Деньги с сим-карты похищены не были. Кредитных и долговых обязательств он не имеет. Он является онкологическим больным, в виду указанного заболевания он стал плохо передвигаться, у него от боли отказывают ноги. Ходит только по дому и то по нужде, в основном он лежит, и по хозяйству ему помогает брат ФИО20 и сосед ФИО6. Из дома он никуда не выходит, ворота дома не закрывает, ворота прикрыты на засов, которые легко можно открыть, подняв ручку со стороны улицы. В дом он мужчине заходить не разрешал и видел его впервые. С его участием было проведено следственное действие, а именно опознание лица по фотографии, где в лице, изображенном на фотографии, он опознал ФИО1. Кроме этого, в дальнейшем с его участием было проведено опознание, где среди мужчин он опознал мужчину, который назвал свою фамилию: ФИО1 08 февраля 2017 года он присутствовал при осмотре сотового телефона, который он опознал по внешнему виду, и имей-код на сотовом телефоне совпал с имей - кодом в кассовом чеке, который был предоставлен сотрудникам полиции. Он уверен, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Ему был возмещен материальный ущерб в размере 1690 рублей, ущерб в размере 5100 рублей является для него незначительным и незначимым. Иск на возмещение материального ущерба он заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что 4 или 5 января 2107 года, точное число он не помнит, он, находясь дома у своей знакомой ФИО5, познакомился с ФИО1, с которым он распивал спиртное. В ходе распития он оставил свой адрес. 12 января 2017 года в дневное время к нему домой пришел ФИО2 и показал ему два золотых кольца и попросил его продать в ломбард, объяснив, что у него нет при себе паспорта, а кольца ему дали родственники в г. Миассе. Он согласился, они пошли в районе железнодорожного вокзала на ул. им. П.П. Аносова, где продали кольца в ломбард. В ломбарде девушка проверила, взвесила кольца, а затем отдала деньги в сумме 8200 рублей, залоговый билет. Залоговый билет он выбросил, так как ФИО2 пояснил, что кольца выкупать не будет. Деньги забрал ФИО2 и приобрел спиртное и продукты питания. Ему денег он не давал и ничего не обещал. ФИО2 переночевал у него и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил разбойное нападение. Кольца, которые он продал в ломбард, были похищены, но он этого не знал (т.1 л.д. 111-113, 136-137, т.2 л.д. 177-179).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с матерью ФИО21 3. В настоящее время он работает вахтовым методом, часто выезжает за пределы города Златоуста, мать остается дома одна. В январе 2017 года он находился в городе Оренбург. 14 января 2017 года в 12:00 часов ему позвонила мать и сообщила, что к ней 12 января 2017 года в дом зашел неизвестный мужчина с ножом и похитил деньги, сотовый телефон, золотые кольца. Со слов матери он узнал, что она сразу же не обратилась в полицию, так как боялась, что мужчина может вернуться. Он уговорил мать, чтобы она обратилась в полицию, при этом он позвони в полицию в городе Оренбурге и сообщил, что в городе Златоусте на маму было совершено разбойное нападение и совершено хищение имущества. В дальнейшем ему пришло уведомление, что его сообщение принято и направленно по территориальности в г. Златоуст. 03 февраля 2017 года он приехал в г. Златоуст, со слов матери он узнал, что 12 января 2017 года к ней подошел мужчина, который предлагал купить часть участка, а затем когда она пошла в дом, чтобы записать его номер сотового телефона, то он без её разрешения прошел в дом. Находясь в доме, мужчина достал нож и, угрожая ножом и высказывая слова угрозы, потребовал передать ему деньги. Мать отдала ему деньги в сумме 450 рублей, кроме этого мужчина похитил сотовый телефон, золотые украшения в виде двух колец: обручального кольца и печатки. Со слов матери в дальнейшем он узнал, что преступление совершил ФИО1(т.1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа. В её должностные обязанности входит приемка, оценка и выдача займа. ООО «

<

данные изъяты>» занимается приемкой золотых изделий и столового серебра. 12 января 2017 года она находилась на рабочем месте, в 16:00 часов в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли двое мужчин, как они выглядели и во что были одеты, она не помнит. Согласно залогового билета ей был предъявлен паспорт на имя ФИО7, который заложил в ломбард обручальное кольцо 583 пробы весом 2,93 г., кольцо 583 пробы весом 3,37 г. ФИО7 был выдан займ на сумму 8200 руб., так как стоимость обручального кольца составила 3814 руб., а стоимость второго кольца 4386 руб. Стоимость грамма золота составляет 1400 руб., а два кольца были приняты за 1300 руб. за грамм золота, так как золото было 583 пробы и действовал прейскурант стоимости золота 1300 и 1350 руб. Описать, опознать данных мужчин она не может. О том, что золотые изделия были похищены, она не знала (т.1 л.д. 244-246).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом у ИП "ФИО12" в отделе продаж "Мобилком". ИП "ФИО12" занимается покупкой, продажей сотовых телефонов, планшетов, кроме этого они занимаются выдачей денежных займов под залог сотовых телефонов, в связи с этим они занимаются оценкой телефонов, поступающих им в отдел. 20 февраля 2017 года ей был предоставлен сотовый телефон марки Samsung S-5230 с IMEI-кодом № для установления его оценочной стоимости. Данная модель сотового телефона является устаревшей и его стоимость на сегодняшний день составляет 100 руб. Данный телефон для реализации принят и продан не будет из-за низкой стоимости телефона. Данный телефон оценен в 100 руб. (т.2 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности товароведа ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» на протяжении 6 лет. В её должностные обязанности входит приём, проверка золотых изделий, выдача денежных средств и продажа заложенных изделий. Ломбард принимает только золотые изделия в столовое серебро. 12 января 2017 года в ломбарде обратился ФИО7 Согласна залоговому билету он заложил в ломбард на свой паспорт обручальное кольцо 583 пробы весом 2, 93 грамма, на сумму 3814 рублей, кольцо в виде печатки 583 пробы весом 3, 37 грамма, на сумму 4386 рублей. ФИО7 была выдана сумма денежных средств в размере 8200 рублей (т.1 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № и для установления лица, совершившего разбойное нападение, им были распечатаны в хорошем качестве фотографии лиц, находящихся в интегрированной базе «

<

данные изъяты>», похожие по описанию, данном потерпевшим ФИО4. ФИО4 осмотрел фотографии, среди нескольких фотографий он указал лиц, похожих на человека, совершившего в отношении него преступления. После чего следователем было принято решение о проведении опознания по фотографии. В ходе проведения опознания по фотографии ФИО4 опознал ФИО1 15.01.2017 в ходе отработки мест возможного его проживания в г. Златоусте ФИО1 был обнаружен и задержан по адресу: 

<

адрес>, и доставлен в отдел полиции «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что желает написать явки с повинной о совершенных им преступлениях. В связи с тем, что ФИО1 является неграмотным человеком, то он попросил его написать явки с повинной от его имени, он согласился написать под диктовку ФИО2 явки с повинной. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 04.01.2017 в дневное время пошел на 

<

адрес>, чтобы найти своих знакомых цыганской национальности. На 

<

адрес>, не далеко от магазина, рядом с водопроводной колонкой он познакомился с мужчиной, который рассказал ему, что помогает больному мужчине, так как последний живет один. ФИО2 решил воспользоваться данным моментом, вошел в дом к больному мужчине, где, угрожая ножом, похитил денежные средства, которые истратил на личные нужды. 

Кроме этого, ФИО1 ему рассказал, что 12 января 2017 года он в дневное время пришел к дому № по 

<

адрес>, где путем введения в заблуждение проник в дом к пожилой женщине, находясь в доме, угрожая применением ножа, похитил у женщины золотые украшения, сотовый телефон и деньги. Золотые украшения он сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Явка были должным образом зарегистрированы и приобщены к материалам уголовных дел. Во время написания явок с повинной от ФИО1 никаких замечаний, пояснений не поступало. Кроме того, никакого психического и физического давления на ФИО1 не оказывалось сотрудниками полиции. В ходе написания явки с повинной текст был прочитан вслух, перед началом ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 77-80).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что 15 января 2017 годя он находился в отделе полиции «Горный», расположенном по адресу: 

<

...> номер дома не знает, совместно со своим знакомым ФИО16 Когда они были в отделе полиции, то к ним подошла женщина и представилась следователем, она попросила их с ФИО16 поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия, а именно при опознании лица. Он и ФИО16 согласились, прошли вместе со следователем в кабинет, где находились мужчины. Перед началом опознания следователь разъяснила всем права и обязанности, затем предложила подозреваемому мужчине, который представился, как ФИО2, имя и отчество он не запомнил, занять любое удобное место среди статистов. Затем в кабинет был приглашен мужчина, по фамилии ФИО7, имя и отчество не запомнил, которому следователь разъяснила права и обязанности свидетеля и указала на внешне похожих мужчин, сидящих рядом с подозреваемым. Среди данных мужчин ФИО7 опознал только одного мужчину и сказал, что знает данного мужчину как знакомого ФИО8, с которым познакомился в начале января 2017. Кроме этого, со слов ФИО7, ФИО2 попросил его продать два кольца на его паспорт в ломбард. Все это было зафиксировано в протоколе, где все поставили свои подписи, в том числе и ФИО2 с защитником. В ходе проведения опознания от ФИО2 и его защитника заявлений и жалоб не поступало. Кроме этого, они были приглашены в качестве понятых при проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО2. Он и ФИО16 согласились участвовать и прошли в кабинет, где находился мужчина, ФИО2 и пожилой мужчина, который также называл фамилию, но он её не запомнил. Следователь объяснил им, что показания подозреваемого ФИО2 будут проверяться на месте, то есть он на месте будет показывать и рассказывать об обстоятельствах, при которых совершил преступление. ФИО2 пояснил, что он добровольно желает показать дом, расположенный по 

<

адрес>, где он под угрозой ножа похитил у пожилого мужчины деньги и сотовый телефон. Совместно со следователем, защитником, ФИО2 они возле отдела полиции сели в автомобиль, при этом ФИО2 пояснил, что будет показывать дорогу. Когда автомобиль двигался на площади 3-го Интернационала, то ФИО2 пояснил, что необходимо поехать в район железнодорожного вокзала. Далее, когда автомобиль подъезжал к школе № по 

<

адрес>, то ФИО2 пояснил, что необходимо повернуть направо, а затем проехать до перекрестка и повернуть налево, проехать до второго перекрестка и повернуть направо, подняться по дороге вверх, а затем на третей по счету улице повернуть еще раз направо. Когда автомобиль повернул на улицу, указанную ФИО2, то на домах имелись надпись с указанием улицы «

<

адрес>». Когда автомобиль двигался по 

<

адрес> и проезжал 

<

адрес>, то ФИО2 предложил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля совместно с защитником, сотрудниками полиции, подошел к дому, на котором имелась табличка с номером дома и названием улицы - «

<

адрес>». Указав на данный дом, ФИО2 пояснил, что 04.01.2017 года он без разрешения владельца дома зашел в дом с целью хищения имущества. ФИО2 с разрешения владельца дома прошел в дом, где в присутствии него, второго понятого, защитника пояснил, что 04.01.2017, находясь в доме и угрожая ножом, находившимся при нем, открыто похитил из кармана пиджака висевшего в шифоньере деньги в сумме 5100 рублей и сотовый телефон. Деньги он потратил, а телефон хотел в дальнейшем продать. По окончанию проверки показаний на месте следователь составила протокол проверки показаний на месте. Протокол был зачитан нам вслух. ФИО2, его защитник, поставили свои подписи в данном протоколе. В данном протоколе следователь указал все именно так, как происходило на самом деле, то, что пояснял ФИО2 в ходе следственного действия, было полностью отражено в протоколе. В данном протоколе свои подписи поставили он, второй понятой, следователь, которая проводил следственное действие. В ходе проведения следственного действия, от него и от второго понятого, никаких замечаний не поступило. ФИО2, его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, как по проведения самого следственного действия, так и по поводу составленного протокола.

16 января 2017 года следователь пригласил его и его знакомого ФИО16 присутствовать при проведении проверки показаний в качестве понятых, и они согласились. Приехав в отдел полиции, совместно со следователем они поехали в изолятор временного содержания, где находился ФИО2, туда же приехал и защитник. ФИО2 добровольно предложил указать дом, где он 12.01.2017 года похитил у женщины деньги, золотые кольца и сотовый телефон. Перед началом проверки показаний на месте, следователь разъяснил все права и обязанности, а затем они все сели в автомобиль, при этом ФИО2 пояснил, что будет указывать дорогу. Когда автомобиль двигался по направлению площади 3-го Интернационала, то ФИО2 пояснил, что необходимо поехать в район железнодорожного вокзала. Далее, проезжая школу № по 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что необходимо повернуть направо, а затем налево и остановиться у первого дома слева. Когда автомобиль остановился у указанного ФИО2 дома, то ФИО2 предложил всем подойти к дому, над воротами которого имеется надпись 

<

адрес>. Находясь у данного дома, ФИО2 пояснил, что он без разрешения хозяйки прошел в дом 12.01.2017. С разрешения потерпевшей, находящейся с ними, они прошли в дом. Находясь в доме, ФИО2, в присутствии него и ФИО16, пояснил, что 12.01.2017 года в дневное время, находясь в доме, под угрозой применения ножа и высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из фарфоровой пиалы, стоящей на столе в комнате, два золотых кольца. Затем, указал на спинку дивана и пояснил, что похитил со спинки сотовый телефон в корпусе черного цвета, и пояснил, что кроме этого, похитил деньги в сумме 450 рублей. По окончанию проверки показаний на месте следователь составила протокол проверки показаний на месте. Протокол был зачитан вслух. ФИО2, его защитник, поставили свои подписи в данном протоколе. В данном протоколе следователь указал все именно так, как происходило на самом деле, то, что пояснял ФИО2 в ходе следственного действия, было полностью отражено в протоколе. В данном протоколе свои подписи поставили он, второй понятой - ФИО16, следователь, которая проводил следственное действие. В ходе проведения следственного действия от него и ФИО16 никаких замечаний не поступило. ФИО2, его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, как по проведения самого следственного действия, так и по поводу составленного протокола (т.2 л.д. 83-87).

Кроме показаний потерпевшей, законного представителя потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

по преступлению в отношении ФИО4:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО17, в котором он докладывает о том, что 04.01.2017 поступило сообщение от ФИО20, что по адресу: 

<

адрес>, 04.01.2017 неизвестный мужчина под угрозой ножа похитил деньги. (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.01.2017, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.01.2017 около 12-30 часов незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6940 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017, согласно которому с разрешения ФИО4 был осмотрен дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра применена фотосъемка (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которому с разрешения ФИО5 с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме было изъято: нож с коричневой ручкой, сотовые телефоны марки «Samsung» с имей-кодами № и №, кроссовки белого цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что нож складной с рукояткой коричневого цвета «под дерево» был у него с собой и он с данным ножом совершил хищение имущества в доме № по ул. 

<

адрес>, где похитил денежные средства и сотовый телефон марки «Samsung». Данным ножом он демонстрировал потерпевшему и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент совершения преступления. В момент совершения преступления был одет в кроссовки (т. 1 л.д.106-109);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 04.01.2017, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал по фотографии ФИО1 как мужчину, который незаконно проник к нему в дом и, угрожая ножом, высказывая слова угрозы в его адрес, похитил у него деньги, сотовый телефон. ФИО1 он опознал по чертам лица (т.1 л.д.39-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2017, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал среди предъявленных ему мужчин ФИО1 как мужчину, который незаконно проник к нему в дом и, угрожая ножом, высказывая слова угрозы в его адрес, похитил у него деньги, сотовый телефон. ФИО1 он опознал по чертам лица, по одежде, а именно кроссовкам белого цвета одетым на нем (т.1 л.д.69-70);

- протоколом очной ставки от 09.02.2017 между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что перед ним находится ФИО2, который 04.01.2017 незаконно проник в его дом и, удерживая в своей руке нож, высказывая в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладел его имуществом, а именно денежными средствами в размере 5100 рублей и сотовым телефоном «Samsung», стоимостью 1690 рублей.

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО4 подтвердил полностью, пояснил, что данного мужчину он не знает, но именно к нему 04.01.2017, воспользовавшись не запертыми дверями, он незаконно проник в его дом № по ул. 

<

адрес>, и, демонстрируя нож и высказывая в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в размере 5100 рублей и сотовый телефоном «Samsung» (т. 2 л.д.63-65);

- протоколом очной ставки от 09.02.2017 между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО6 пояснил, что сидящего перед ним мужчину он не знает, но именно его он видел и разговаривал с ним 04.01.2017 у колонки по 

<

адрес>. Он в ходе беседы рассказал данному мужчине, что в доме № по ул. 

<

адрес> проживает пожилой, больной мужчина, которому он помогает по хозяйству по-соседски. После чего, он ушёл, о том, что мужчина зайдёт в дом ФИО4 и совершит преступление, он не знал. Заходить в дом к ФИО4 он не говорил ему.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО6 подтвердил полностью, пояснил, что данного мужчину он не знает, но именно с ним он разговаривал 04.01.2017 у колонки по 

<

адрес>. В ходе беседы с мужчиной он увидел, что ворота дома № по ул. 

<

адрес> открыты и спросил, не в этом ли доме он проживает. Мужчина рассказал, что в данном доме проживает пожилой, больной мужчина, которому он помогает по хозяйству по-соседски. После чего, мужчина ушел, а он с целью хищения денежных средств зашел в данный дом (т. 2 л.д.68-70);

- протоколом осмотра документов от 14.01.2017, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «Samsung», согласно предоставленного чека стоимость похищенного телефона «Samsung» составляет 1690 рублей. В кассовом чеке указан имей-код № и №.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО4 пояснил, что представленная копия кассового чека является документом, подтверждающим принадлежность ему сотового телефона, похищенного у него дома 04.01.2017 (т. 1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены ножи, сотовые телефоны марки «Samsung» с имей-кодом № и №, кроссовки изъятые у него в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что нож складной принадлежит ему, он с ними приехал из г. Екатеренбурга, нож с рукояткой коричневого цвета «под дерево» был у него с собой 04.01.2017 и он с данным ножом совершил хищение имущества в доме № по ул. 

<

адрес>, где похитил денежные средства и сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом № и №. Данным нож он демонстрировал потерпевшему и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент совершения преступления. В кроссовки он был обут в момент совершения преступления (т. 2 л.д.2-10);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом № и №.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и был у него похищен 04.01.2017 из его дома ФИО1. Имей-код на сотовом телефоне совпал с имей-кодом, указанном на кассовом чеке, предоставленным им сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 16-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал дом № по ул. 

<

адрес>, в который он 04.01.2017 незаконно проник и, демонстрируя нож потерпевшему, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладел денежными средствами в размере 5100 рублей и сотовым телефоном «Samsung», принадлежащими ФИО4(т.1 л.д.74-78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.01.2017, в котором он добровольно признается в том, что 04.01.2017 в дневное время проник в дом по 

<

адрес>, где, угрожая ножом, похитил у мужчины деньги и сотовый телефон, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.58);

по преступлению в отношении ФИО21: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО85, в котором он докладывает о том, что в ОП «Горный» поступило сообщение от ФИО9, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина похитили имущество ФИО21 3. (т. 1 л.д.81);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.01.2017, согласно которому ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.01.2017 в дневное время незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитило её имущество (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которому с разрешения ФИО21 3. был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра применена фотосъемка (т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которому с разрешения ФИО5 с участием ФИО18 был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме было изъято: нож с коричневой ручкой, сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом №. Участвующий при осмотре ФИО18 пояснил, что нож складной с рукояткой коричневого цвета «под дерево» был у него с собой 12.01.2017 и он с данным ножом совершил хищение имущества в 

<

адрес>, где похитил денежные средства, два золотых кольца, сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом №. Данным нож он демонстрировал потерпевшей и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент совершения преступления (т. 1 л. д. 106-109);

- протоколом выемки от 06.02.2017, согласно которой у потерпевшей ФИО21 3. была изъята коробка на похищенный сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д.228-229);

- протоколом выемки от 07.02.2017, согласно которому в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> было изъято: два золотых кольца, залоговый билет(квитанция) на имя ФИО7 (т. 1 л.д.241-242);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017 с участием потерпевшей ФИО21 3., в ходе которого были осмотрены: золотые кольца, залоговый билет (квитанция) на имя ФИО7, коробка от сотового телефона «Samsung» с имей-кодом №, сотовый телефон «Samsung» с имей-кодом №.

Присутствующая в ходе осмотра предметов ФИО21 3. пояснила, что сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Е1100Т» принадлежит ей и был у неё похищен в 12.01.2017 в доме ФИО2. Данный сотовый телефон она опознала по внешнему виду и имей-коду, так как он совпал с имей-кодом, указанном на коробке, изъятой у неё ранее. Обручальное кольцо и кольцо в виде печатки принадлежат именно ей, данные кольца она опознала по внешнему виду, данные золотые украшения были у неё похищены ФИО2 12.01.20176 в её доме (т.2 л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен нож, сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом №, изъятые у него в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что нож складной принадлежит ему, он с ними приехал из г. Екатеренбурга, нож с рукояткой коричневого цвета «под дерево» был у него с собой 12.01.2017, и он с данным ножом совершил хищение имущества в 

<

адрес>, где похитил денежные средства, два золотых кольца, сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом №. Данным нож он демонстрировал потерпевшей и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент совершения преступления (т. 2 л.д.2-10);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал среди предъявленных ему мужчин ФИО1 как знакомого мужчину по имени ФИО2 А., с которым познакомился в начале января 2017 и по просьбе которого продал по своему паспорту в ломбард по ул. им. П.П. Аносова два золотых кольца (т.1 л.д133-134);

- протоколом очной ставки от 09.02.2017 между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО7 пояснил, что перед ним находится ФИО1, с которым он познакомился в начале января 2017 года. 12.01.2017 к нему домой пришел ФИО1, показал ему золотые кольца в количестве 2 штук в виде обручального кольца и печатки. Со слов ФИО2, данные кольца он привет из 

<

адрес>. Он попросил его заложить кольцо в ломбард на его паспорт, объяснил, что у него нет паспорта при себе. Он согласился помочь ему. Совместно они пошли ломбард, расположенный по ул. им. П.П. Аносова, где он достал свой паспорт, а ФИО18 положил два кольца. Девушка выдала деньги в сумме 8200 рублей и залоговый билет. Деньги забрал себе ФИО18 О том, что данные золотые украшения ФИО18 похитил, он не знал. Если бы он знал, что он это всё похитил, то не продал кольца в ломбард.

Обвиняемый ФИО18 показания свидетеля ФИО7 подтвердил полностью и пояснил, что в начале января 2017 года познакомился с ФИО7 12 январе 17 года он пришел к тому домой и попросил помочь ему, а именно продать в ломбард обручальное кольцо и печатку, которые он похитил ранее по 

<

адрес>. О том, что они были похищены, он ФИО7 не говорил, а сказал, что привёз их из г. Миасса, где купил. ФИО7 согласился, и они продали золотые украшения в ломбарде по ул. им. П.П. Аносова, деньги в сумме 8200 рублей ФИО7 отдал ему. ФИО7 денег он не давал, и не обещал дать. О том, что данные золотые кольца были похищены, ФИО7 он не говорил (т. 2 л.д.73-75);

- протоколом очной ставки от 15.01.2017 между потерпевшей ФИО21 3. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО21 3. пояснила, что сидящего перед ней мужчину она не знает, но именно он 12.01.2017 без её разрешения зашел в её дом, где угрожая ножом и высказывая слова угрозы, что зарежет её, похитил деньги, два золотых кольца и сотовый телефон.

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей ФИО21 3. подтвердил полностью и пояснил, что 12.01.2017 он в дневное время разговаривал с данной женщиной и, когда она зашла в дом, воспользовался тем, что она не закрыла двери в дом, без её разрешения зашел в дом и, демонстрируя нож и высказывая в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в размере 450 рублей, два золотых кольца и сотовый телефоном «Samsung» (т. 1 л. д. 139-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал 

<

адрес>, в который он 12.01.2017 незаконно проник и, демонстрируя нож потерпевшей, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, завладел денежными средствами в размере 450 рублей, двумя золотыми кольцами и сотовым телефоном «Samsung», принадлежащими ФИО21 3. (т.1 л.д.142-148);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.01.2017, в котором он добровольно признается в том, что 12.01.2017 в дневное время проник в дом по 

<

адрес>, где, угрожая ножом, похитил у женщины деньги, два кольца золотых и сотовый телефон, деньги потратил на личные нужды, кольца продал в ломбард по ул. Аносова по паспорту знакомого ФИО7 (т.1 л.д. 117).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО20, потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Так, потерпевшие ФИО4 и ФИО21 прямо изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении них при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Потерпевшие ФИО4 и ФИО21 прямо указали на ФИО2 как на лицо, которое незаконно проникло к ним в дом и, угрожая ножом, высказывая угрозу применения к ним с помощью данного ножа насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило их имущество: у потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 5100 рублей и сотовый телефон «Самсунг», у потерпевшей ФИО21 – денежные средства в сумме 450 рублей, два золотых кольца и сотовый телефон «Самсунг». 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО21 у судьи не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевших, в судебном заседании установлено не было. Потерпевшие ФИО4 и ФИО21 подробно и детально описывали обстоятельства, совершенных в отношении них преступлений, и действия подсудимого ФИО2. В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2, потерпевшие свои показания полностью подтвердили (т.1 л.д. 139-141; т. 2 л.д. 63-65). Потерпевший ФИО4, кроме того, в ходе предварительного следствия уверенно опознал подсудимого ФИО1 по фотографии, а затем среди статистов как мужчину, который проник в его дом и совершил на него нападение, похитив его имущество (т.1 л.д. 39-42, 69-70).

Опознание подсудимого ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы проведения данного следственного действия отвечают требованиям допустимости, в нем отражены условия, результаты опознания, объяснения опознающего ФИО4.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО21 в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, показания потерпевших полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что его брат ФИО4 пришел к нему домой сразу после совершения в отношении него преступления и рассказал ему подробно об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что подсудимый проник к нему в дом, сначала попросил разменять 5000 рублей, а после того, как он отказался это сделать, поскольку деньги были ненастоящие, достал нож и, угрожая данным ножом, похитил у него из кармана пиджака, висевшего в шифоньере, денежные средства в сумме 5100 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг» со стула, после чего убежал из дома. 

Свидетель ФИО9 показал, что 14 января 2017 года ему позвонила его мама ФИО21 и рассказала, что 12 января 2017 года к ней в дом проник незнакомый мужчина с ножом и похитил деньги, сотовый телефон, золотые кольца, после чего с места преступления скрылся. Когда он вернулся 03 февраля 2017 года домой, мама ФИО21 в подробностях рассказала ему о совершенном в отношении нее преступлении. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где был задержан подсудимый ФИО1, сотрудниками полиции были изъяты, в том числе, сотовые телефоны марки «Самсунг», которые в последующем в ходе осмотра были опознаны потерпевшими ФИО21 и ФИО4 как сотовые телефоны, похищенные у них подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 106-109, т.2 л.д. 16-17, 25-29).

Свидетель ФИО5 показала, что действительно в ходе осмотра ее 

<

адрес> сотрудники полиции в присутствии ФИО1 изъяли, в том числе, два сотовых телефона. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12 января 2017 года днем к нему домой пришел ФИО2, который показал ему два золотых кольца и попросил их сдать по своему паспорту в ломбард, пояснив, что данные кольца ему передали его родственники из города Миасс. Он по своему паспорту вместе с ФИО2 сдал указанные кольца в ломбард на ул. Аносова в г. Златоусте, получив под залог данных золотых колец 8200 рублей, которые передал ФИО2. 

Указанные показания свидетеля ФИО7 согласуются со свидетельскими показаниями сотрудников ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, ФИО13, а также содержанием протокола выемки от 07.02.2017, согласно которому из указанного выше ломбарда сотрудниками полиции были изъяты два золотых кольца, залоговый билет на имя ФИО7 (т.1 л.д. 241-242). Указанные золотые кольца потерпевшая ФИО21 в ходе их осмотра опознала как свои кольца, которые у нее были похищены подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 2 л.д. 25-29).

Кроме того, факт совершения разбойных нападений на потерпевших ФИО4 и ФИО21 в целях хищения имущества последних с незаконным проникновением в жилище потерпевших не оспаривается и самим подсудимым ФИО2, признательные показания которого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, указал мотив своих действий.

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями самих потерпевших ФИО4, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО5 и другими доказательствами по делу.

По факту разбойного нападения на потерпевших ФИО4 и ФИО21 подсудимый ФИО2 добровольно написал явки с повинной (т.1, л.д. 58, 117), содержание которых не противоречит его показаниям. При этом суд учитывает, что при написании явок с повинной ФИО1 в каждом случае были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО14, отобравший у ФИО1 явки с повинной, показал, что о совершенных преступлениях ФИО1 сообщил добровольно, никакого психического или физического давления на него не оказывалось. Текст явок с повинной он написал сам со слов ФИО2, поскольку последний является неграмотным, перед подписанием протоколов явки с повинной, их содержание ФИО2 было прочитано. 

При производстве осмотра места происшествия ФИО2 показал, что изъятые сотовые телефоны он похитил у потерпевших ФИО4 и ФИО21 в ходе разбойного нападения на них, изъятым ножом он угрожал потерпевшим во время совершения преступлений (т.1 л.д. 106-109).

Признательные показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов проверки его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, свои действия (т.1 л.д. 74-78, 142-148).

Показания ФИО2, зафиксированные в протоколах проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверки показаний на месте проведены с участием понятых. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, участвовавший в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте подозреваемого ФИО2, показал, что в ходе производства данных следственных действий подозреваемый ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, описал свои действия. Показания ФИО2 давал добровольно.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО20, потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Оснований для самооговора судом не установлено. 

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 напал на потерпевших ФИО4 и ФИО21, незаконно проникнув в их жилища, действовал открыто, с целью подавления воли потерпевших, демонстрируя им нож и направляя его лезвием в их сторону, высказывал в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал передачи ему имущества потерпевших. После чего, сломив волю потерпевших к сопротивлению, завладел их имуществом и с мест преступления скрылся. 

Суд считает, что ФИО2 осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и желал этого. 

Такой квалифицирующий признак в действиях подсудимого как совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по обоим преступлениям. 

Из показаний потерпевших ФИО4, ФИО21 и взятых за основу показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО2, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевших, незаконно проникнув в жилища потерпевших, в каждом случае, удерживая в руке нож и наставляя его острием на потерпевших, требовал от потерпевших передачи денежных средств, при этом высказывал в их адрес угрозу применения ножа в случае не подчинения его требованиям. Потерпевшие ФИО4 и ФИО21 указанную угрозу восприняли реально, сильно испугались за свою жизнь и здоровье, в результате чего были вынуждены подчиниться требованиям ФИО2 и не препятствовали ему, когда он похищал их имущество.

Суд считает, что с учетом сложившейся ситуации, учитывая, что потерпевшие ФИО4 и ФИО21 являются престарелыми людьми и в силу своих физических данных не могли оказать должного сопротивления подсудимому ФИО2, а также не имели возможности позвать на помощь, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 создавали с его стороны для потерпевших ФИО4 и ФИО21 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально и опасались ее осуществления. 

Что касается такого квалифицирующего признака как совершение преступление с незаконным проникновением в жилище, то, по мнению суда, он также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на завладение имуществом, находящимся именно в жилище – домах потерпевших ФИО4 и ФИО21, куда он незаконно проник, воспользовавшись незапертыми дверями. После того, как подсудимый незаконно проник в жилища потерпевших, он с целью подавления воли потерпевших, демонстрируя им нож и направляя его лезвием в их сторону, стал высказывать в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовать передачи ему имущества потерпевших. После чего, сломив волю потерпевших к сопротивлению, завладел их имуществом и с мест преступления скрылся. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что умысел подсудимого ФИО1 в каждом случае был направлен на совершение разбойного нападения на потерпевших именно с незаконным проникновением в их жилища. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 по обоим преступлениям суд не усматривает. 

Действия ФИО1 (по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО21) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено два особо тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата части похищенного имущества. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, имеющий место в действиях ФИО1, является опасным. 

ФИО2 был осужден 20.01.2009 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден по отбытию 13.02.2016г. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд относит совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевшие ФИО4 и ФИО21, в отношении которых подсудимый ФИО2 совершил разбойные нападения, являются престарелыми людьми и в силу своих физических данных (ФИО21 являетс женщиной, потерпевший ФИО4 имел тяжелое онкологическое заболевание, 1 группу инвалидности, плохо передвигался) и возраста были лишены возможности оказать ФИО1 сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону, то есть находились в состоянии беспомощности. При этом ФИО1 осознавал данный факт, понимал, что совершает преступления, используя состояние беспомощности потерпевших. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО21, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 видел потерпевшую, следовательно, понимал, что будет совершать преступление в отношении престарелой хрупкой женщины; а также показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что со слов последнего ФИО2 было известно, что потерпевший ФИО4 является престарелым мужчиной, имеющим заболевание, который вследствие этого плохо передвигается, нуждается в посторонней помощи. 

Так же в соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений. 

Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного и находит достоверно установленным факт совершения ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя не отрицается самим подсудимым ФИО2, который в своих показаниях в судебном заседании прямо указывал на то, что в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, им был значительно снижен контроль над своим поведением. По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступлений, способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением со стороны подсудимого, явилось причиной его агрессивного поведения (демонстрировал потерпевшим нож, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья). Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения двух особо тяжких преступлений в отношении потерпевших, находившихся в беспомощном состоянии.

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 115, 117, 119, 120, 122), является поднадзорным лицом (т.2 л.д. 135-136).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершил два особо тяжких преступления при опасном рецидиве преступлений. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений влечет за собой невозможность применения к нему условного осуждения. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершены особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, при этом ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: нож уничтожить; залоговый билет, копию кассового чека хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны марки «Самсунг», коробку от сотового телефона, два золотых кольца, кроссовки считать переданными по принадлежности законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 03 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2017 года по 02 апреля 2017 года включительно.

Вещественное доказательство – копию кассового чека на приобретение сотового телефона «Самсунг», залоговый билет на имя ФИО7, - хранить в материалах уголовного дела № 1-137/2017.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Вещественные доказательства: два золотых кольца, коробку от сотового телефона «Samsung» с имей-кодом №, сотовый телефон «Samsung» с имей-кодом №, - считать переданными по принадлежности ФИО21

Вещественное доказательство – кроссовки считать переданными по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодами № и № считать переданным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 18.04.2017