Дело №2-1027/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа», третье лицо Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произвело наезд на препятствие - смотровой колодец с отклонением крышки люка относительно от уровня покрытия 

<

данные изъяты> см., в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 303 683 рублей. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 303 683 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,83 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа», третье лицо Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произвело наезд на препятствие - смотровой колодец с отклонением крышки люка относительно от уровня покрытия 

<

данные изъяты> см., в результате чего был причинен материальный ущерб.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> имелось отклонение крышки люка - 

<

данные изъяты> см.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, подтвердил наличие недостатков проезжей части в виде отклонения крышки колодца относительно уровня покрытия проезжей части по указанному аадресу. Пояснил, что недостаток имел форму прямоугольника, значительного размера. Автомобиль истца имел повреждения механического характера, находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Фиксацией и замерами недостатков занимался лично, о чём составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ Ограждений, знаков и прочих предупреждающих конструкций, в том числе световых либо светоотражающих, перед препятствием - отсутствовало. 

Из сообщения управления коммунального хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке проезжей части по 

<

адрес> ответчиком ООО «ГП Дорстрой - Уфа» производились работы по ремонту проезжей части.

Согласно заключению экспертизы № ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составила 303 683 руб. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями - создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Согласно п. 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) При проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Согласно п. 7.1.8. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Согласно п. 3.1.10 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги; вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный автомобилю Истца, без учёта износа заменяемых деталей, в размере 303 683 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 683 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова