Дело № 1-2/33/2021 (12101330057000014)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верхошижемье

18 июня 2021 года Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н., 

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васенина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.07.2019 г. Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 19.02.2020 г. освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в 

<

адрес> указанного дома, где проживает ФИО2 №1, чтобы похитить её алюминиевую флягу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник через неё в нежилое помещение квартиры ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, затем прошел через незапертую дверь в холодный коридор квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 алюминиевую флягу стоимостью 2800 рублей, с которой с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своим преступными действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2021 г., точную дату не помнит, он со своим знакомым ФИО13 употреблял спиртные напитки дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день - в субботу в утреннее время они с ФИО14 находились дома по тому же адресу, решили продолжить употреблять спиртные напитки, но денег на спиртное не было. Он (ФИО1) вспомнил, что у него есть репчатый лук в мешке, который он достал из мусорного контейнера у магазина «Магнит» в пгт. Верхошижемье и принес домой. ФИО14 предложил продать данный лук его матери, а на полученные денежные средства приобрести спиртное. Согласившись с предложением ФИО14, он взял лук и пошел искать дом, где проживает мать ФИО14, по сообщенному им адресу. Около 10.00 часов утра он пришел на 

<

адрес>, нашел дом и квартиру, где проживает мать ФИО14, постучал в дверь. Дверь квартиры открыла мать ФИО14 - ФИО2 №1. Она впустила его в коридор, находящийся у входа в жилое помещение. Он предложил ей купить принесённый с собой лук за 50 рублей, ФИО14 отказалась и попросила его уйти. Оставив лук в холодном коридоре квартиры ФИО14, он вышел из дома и стал думать, где взять деньги на спиртное. Отойдя около 20 метров от дома ФИО14, он вспомнил, что видел у входа в жилое помещение квартиры ФИО2 №1 с левой стороны в углу алюминиевую флягу, решил похитить ее и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он снова подошел к квартире ФИО14, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через незапертую входную дверь в коридор квартиры, откуда взял вышеуказанную алюминиевую флягу. Данную алюминиевую флягу он продал за 250 рублей своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. О том, что флягу украл, Свидетель №2 он не сообщил. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.43-46, 55-57).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-28), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном Свидетель №3. Вход в квартиру, где они проживают, имеет запорное устройство, но замок сломан. Уходя, она подпирает входную дверь в квартиру доской. Далее находится ограда, в которой имеется вход в холодный коридор, ведущий в жилое помещение квартиры. В данном коридоре в углу находилась алюминиевая фляга объёмом около 40 литров, которую она приобрела более 10 лет назад в хозяйственном магазине, стоимость не помнит. Данную алюминиевую флягу они использовали для хранения питьевой воды. Фляга была в хорошем состоянии, повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО13 ушел из дома. Около 19.00 часов она выходила на улицу кормить собаку и видела, что фляга находилась на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в квартиру кто-то постучался. Открыв дверь, она увидела ФИО1, у которого в руках был мешок с луком. Он предложил купить у него лук за 50 рублей, она отказалась и попросила ФИО1 уйти. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она пошла на улицу, чтобы накормить собаку, и обнаружила, что алюминиевой фляги в коридоре нет. Она позвонила снохе Свидетель №1, сообщила о случившемся, потом они вместе осмотрели квартиру и территорию возле дома, но флягу не нашли. Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию. Позднее ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 32-34), следует, что её свекровь ФИО2 №1 проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном ФИО13 Она часто приходит к ФИО2 №1 домой, помогает по хозяйству. Ей известно, что запорные устройства на входных дверях в квартиру ФИО14 не исправны. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут свекровь сообщила ей по телефону, что у нее (ФИО14) пропала алюминиевая фляга. Она пришла к ФИО14 домой, они вместе искали флягу, но не нашли. О случившемся она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он обратил внимание на то, что возле дома у его гаража с правой стороны у ворот находится алюминиевая фляга объемом 40 литров. В период с 18 до 19 часов в дверь постучал ФИО1 и предложил купить у него алюминиевую флягу, которую он принес и оставил возле ворот в гараж. Он спросил, кому принадлежит фляга, ФИО1 пояснил, что фляга принадлежит ему и она ему не нужна. Он купил у ФИО1 данную флягу за 250 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), из которых следует, что он проживает с матерью ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он предложил ФИО1 продать мешок с луком, найденный в мусорном баке возле магазина «Магнит» в 

<

адрес>, его матери, ФИО1 согласился, он объяснил, где проживает ФИО14. Костылев взяв, мешок с луком, ушел около 09 часов. Спустя несколько часов Костылев вернулся, принес с собой бутылку водки. Он предположил, что мать купила у ФИО1 лук. Спустя неделю он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую его матери алюминиевую флягу, находящуюся в коридоре. При этом разрешения брать, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у него дома, он ФИО1 не давал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно сообщению о преступлении (происшествии), зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщила о том, что у ФИО2 №1, проживающей по адресу: пгт. Верхошижемье, 

<

адрес>, похитили флягу для воды (л.д.5).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 просит установить лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершившее кражу принадлежащей ей фляги, находившейся в холодном коридоре ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей (л.д.6).

При осмотреквартиры ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в коридор, ведущий ко входу в жилое помещение квартиры, оборудован деревянной дверью с запорным устройством - врезным замком, который повреждений не имеет, но, со слов потерпевшей, находится в неисправном состоянии. С левой стороны от входа обнаружен след круглой формы, в данном месте, со слов потерпевшей, находилась похищенная фляга (л.д.9-12). 

В ходе осмотра территории у дома по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров, которую, со слов Свидетель №2, он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Изъятая в ходе осмотра места происшествияалюминиевая фляга, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-61, 62).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 3800 рублей (л.д.23).

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в период предварительного расследования, поскольку они каких - либо противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и вышеперечисленных свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 и указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку показания вышеперечисленных лиц достаточно подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. 

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей не допущено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило. Изъятый предмет надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения кражи, против воли собственника ФИО1 проник в жилище, а именно в квартиру, в которой проживала потерпевшая.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.67-69).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учёте при администрации городского поселения, а также на профилактическом учёте в ПП «Верхошижемский», на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей в администрацию городского поселения (л.д.94), состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.90), судим, привлекался к административной ответственности (л.д.74).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, является лишение свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно с испытательным сроком с возложением в период отбытия наказания на подсудимого обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также размер похищенного, поведение подсудимого в ходе расследования и его состояние здоровья, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива. 

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Чеснокова Д.В., участвующего на предварительном следствии по назначению в размере 6000 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- алюминиевую флягу - считать возвращенной законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Стрелкова

Приговор08.07.2021