Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-176/2020

23 октября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

...> ФИО2 от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника – адвоката Аветисяна А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора – 

<

...> ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

...> ФИО2 от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и признать незаконным решение следователя ВСО СК России 

<

...> о возбуждении в отношении него уголовного дела от 21 июля 2020 года и обязать должностных лиц ВСО СК России 

<

...> устранить выявленные нарушения. 

При этом указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является незаконным, так как отсутствовали основания для его возбуждения. В постановлении суда первой инстанции указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора 

<

...> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и наличие в указанном постановлении достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вместе с тем судом не указано по каким причинам данных в постановлении прокурора было достаточно. 

Указывает, что в нарушение п. 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О ни одного из доводов заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела судом исследовано не было. 

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка длительному сроку передачи постановления прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ВСО 

<

...>. Более того, срок проведения проверки по данному сообщению о преступлении продлевался на 30 суток необоснованно, поскольку, по мнению автора жалобы, никаких оперативно-розыскных мероприятий по данному сообщению не проводилось. 

Сообщает, что при ознакомлении с материалами жалобы в помещении суда ему не позволили применять средства фотофиксации, в связи с чем заявитель был лишен возможности составить мотивированную апелляционную жалобу, следовательно, нарушено его право на защиту. 

В возражениях на жалобу старший помощник военного прокурора 

<

...> считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

...> ФИО2 от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. 

В силу ст.38, ст.151 УПК РФ следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу РФ, принимать решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, помимо иных сведений, указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 21 июля 2020 года следователем на основании постановления военного прокурора 

<

...> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 1 июня 2020 года принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом в постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы подробно приведено, что из постановления военного прокурора 

<

...> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следует, что в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – сокрытие факта незаконного отсутствия военнослужащего Р на службе в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, более того, им же оформлены материалы разбирательства о совершении Р трех дисциплинарных проступков для следующего его увольнения, что повлекло нарушение финансовой дисциплины и нецелесообразное расходование денежных средств.

Кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы о сроке передачи постановления прокурора в следственные органы по данному сообщению о преступлении не является предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Вывод суда об отсутствии нарушения установленных законом сроков на принятие следователем решения после проверки сообщения, с учетом обоснованного продления указанных сроков, уполномоченным на то лицом, мотивирован и не согласиться с ним оснований не имеется. 

Довод жалобы об ознакомлении с материалами по жалобе без их фотофиксации не влияют на законность принятого постановления, данный вопрос разрешался в судебном заседании и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данному вопросу. Заявитель свое право на обжалование принятого по итогам рассмотрения его жалобы постановления реализовал.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

...> ФИО2 от 21 июля 2020 года ? оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин