Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.

осужденного ФИО2, с использованием видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Панкратова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Панкратова А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 3 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием5% из заработной платы;

- приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК( с частичным присоединением наказания по приговору от 16 июня 2023 г.) РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на 6 месяцев. Освобожден 3 сентября 2024 года по отбытии наказания;

осужденный:

11 сентября 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 10 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 14 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 15 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление, совершенное 25 июня 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 11 сентября 2025 года, назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 47 702 рубля и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 10 февраля 2025 года в период времени с 08 часов до 22 часов 00 минут кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 14315 рублей 44 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении 14 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», общей стоимостью 10 412 рублей 70 копеек.

Он же признан виновным в совершении 15 февраля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Камелот –А», общей стоимостью 6 494 рубля 52 копейки.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении 25 июня 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 13 минут грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 56534 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панкратов А.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания, указывая на необходимость его смягчения. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывает, что сторона защиты просила суд назначить наказание без лишения свободы, предоставив ФИО2 возможность возмещения ущерба потерпевшим.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ( 2 преступления), п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств правильно. Признательные показания осужденного, не отрицавшего совершение вышеуказанных тайных хищений при обстоятельствах, описанных в приговоре, согласуются с показаниями представителей потерпевших торговых заведений об обстоятельствах совершения преступлений, наименовании и количестве похищенных в магазине продуктов, письменными доказательствами ( протоколами осмотров мест происшествий, товарными накладными, справками-счетами о количестве и стоимости имущества, протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершения хищений ) и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Показания осужденного, не отрицавшего совершение грабежа, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно описавшей содеянное виновным и физическое насилие, к ней примененное ; документами о приобретении похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №5 ; заключением судебно- медицинской экспертизы о количестве, характере, времени образования повреждений ;документами о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Все противоречия по стоимости похищенного имущества судом оценены в пользу осужденного лица. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей, потерпевшей заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд правильно установил наличие событий преступлений, причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, а также правильно установил все фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного ФИО2 10 февраля 2025 г., в виде « группы лиц по предварительному сговору», свои выводы подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное преступление ФИО2 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Учитывая признательные показания осужденного, также процесс взаимодействия ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совокупности с данными протокола осмотра диска с видеозаписью, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между участниками группы контакты обусловлены процессом предварительно согласованного совместного хищения продуктов, принадлежащих ООО «Агроторг », с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом сговор состоялся до выполнения объективной стороны преступления.

Совершение ФИО2 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре мотивировано. ФИО2 не просто рывком сорвал цепочку, а неоднократно дергал за нее со значительной силой, причиняя при этом боль потерпевшей, и делал это несмотря на крики о том, что ей больно, а также просьбу прекратить противоправные действия, то есть применил насилие как средство завладение имуществом и применил его умышленно. В результате умышленных неоднократных насильственных действий виновного у потерпевшей имелась ссадина на шее.

Квалификация действий осужденного по всем преступлениям не оспаривается и согласуется с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в том числе пункта 21.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание все положения, закрепленные в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 судом установлены и приведены в приговоре правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

При этом указание адвоката в прениях об участии ФИО2 в проверке показаний на месте является ошибочным, так как проверка показаний на месте проводилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но не ФИО2.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное наказание по своему виду (лишение свободы ) отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания и положения ч.2, 3 ст. 68 УК РФ. Установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по преступлениям от 14 февраля и 25 июня 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, которые стороной обвинения не оспариваются.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53, 53. 1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного и того, что предыдущие меры воздействия превентивными не оказались. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности, количества совершенных преступлений согласен, полагая их верными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ( по двум составам преступлений, предусмотренным п. А ч. 2 ст. 158,п. Г ч. 2 ст. 161УК РФ ) в отношении Васильева исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч 3, 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции также были соблюдены. При этом, судом применен принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем назначенное наказание по совокупности преступлений также не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Исковые требования разрешены судом с учетом существующего законодательства, не оспариваются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратова А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

Е.С. Демина