дело №2-77/2020 (2-2090/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» о возмещении убытков по договору хранения автомобиля, взысканию компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» о возмещении убытков по договору хранения автомобиля, в обоснование которого указал, что в // году ответчик на сайте «Авито» в сети Интернет разместил объявление о предоставлении услуги охраняемой стоянки для грузовых и легковых автомобилей.

// года, после предварительной договоренности по телефону указанному в объявлении, истец разместил принадлежащий ему автомобиль //на стоянке ответчика по адресу: //.

При размещении транспортного средства, работником ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» //, истцу было разъяснено, что сумма оплаты за стоянку составляет 4000 руб. в месяц. Также ФИО2 предоставил реквизиты для оплаты указанной суммы и сообщил, что договор хранения автомобиля будет выслан на адрес электронной почты истца.

// года на электронную почту истца поступило письмо от ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» с текстом договора аренды машиноместа, без имущественной ответственности владельца стоянки.

ФИО1 направил ответчику ответное письмо, в котором предложил заключить договор в иной редакции, с пунктом о полной материальной ответственности ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в случае кражи оставленного на хранение имущества. Однако в данном виде договор заключен не был.

Истец ежемесячно перечислял ответчику 4000 руб. в счет оплаты стоянки транспортного средства //.

Примерно // года, с вышеуказанной стоянки, неустановленными лицами были похищены комплектующие детали от принадлежащего истцу автомобиля, а именно: редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовина с фланцем, корзина сцепления с диском сцепления в сборе.

По данному факту ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия, лица совершившие преступление установлены не были.

Рыночная стоимость похищенных деталей составляет 115000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» денежные средства в виде возмещения убытков по договору хранения в сумме 115000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4100 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде возмещения убытков по договору хранения в сумме 113604 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и проведению судебной экспертизы в общем размере 16100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких договоров о хранении автотранспорта между сторонами не заключалось. По мнению представителя ответчика, собственником транспортного средства // является ФИО3, а не истец, поэтому у ФИО1 отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного кражей запчастей автомобиля. Также представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку организация ООО «ЭОК Триумф» не имеет право на проведение судебных экспертиз.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей // и //, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство // принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от // года, заключенного между ним и ФИО4

Довод представителя ответчика о том, что истцу вышеуказанное транспортное средство не принадлежит, судом отклоняется, поскольку сделка по приобретению ФИО1 автомобиля // от // года совершена в письменной форме, договор подписан как продавцом, так и покупателем, каких-либо доказательств того, что компетентными органами указанная сделка была признана недействительной, в материалы дела не представлено. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик - ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц // года, располагается по адресу: //. Основным видом деятельности общества является – производство пластмассовых изделий, дополнительным - аренда и управление собственным имуществом.

В судебном заседании также было установлено, что в собственности ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» с // года находится земельный участок, расположенный по адресу: //, общей площадью // кв.м., вид разрешенного использования: обслуживание нежилого помещения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что он в // года на сайте «Авито» в сети Интернет нашел объявление с предложением размещения на платной охраняемой автостоянке около завода СПЛАВ в д.Карцево грузовых и легковых автомобилей, а также спецтехники.

Факт размещения данного объявления в сети Интернет представителем ответчика не оспаривался и подтверждается приобщенной к материалам дела копией распечатки указанного объявления с Интернет сайта «Авито».

// года, ФИО1 по устной договоренности с работником автостоянки ФИО2, разместил по указанному в объявлении адресу: // принадлежащий ему автомобиль // за оговоренную плату - 4000 руб. в месяц.

Договор хранения автомобиля // на автостоянке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в письменной форме между сторонами заключен не был.

Как пояснил истец, ему // года на адрес электронной почты от ФИО2 пришел проект договора аренды машиноместа, без имущественной ответственности владельца автостоянки. ФИО1 в ответном письме попросил ФИО2 включить в договор пункт о полной материальной ответственности ответчика в случае кражи отставленного на хранение транспортного средства, однако ответа на данное письмо не последовало.

Факт размещения транспортного средства // на земельном участке, принадлежащем ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» за вознаграждение 4000 руб. в месяц, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 // стороной истца осуществлялись денежные переводы в размере 4000 руб. каждый.

В судебном заседании было установлено, что в // ФИО2 сообщил истцу по телефону о том, что с транспортного средства // были похищены комплектующие детали.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани. В своем заявлении ФИО1 указал, что с транспортного средства были похищены комплектующие детали: редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовина с фланцем, корзина сцепления с диском сцепления в сборе.

Постановлением от // года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место // года с неохраняемой стоянки по адресу: //.

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 31 декабря 2018 года, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» предоставляя возможность гражданам за плату на принадлежащем обществу земельном участке размещать транспортные средства, фактически оказывала услуги по хранению автомобилей на автостоянке.

Данный факт подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- объявлением на сайте «Авито» в сети Интернет о предоставлении ответчиком за плату услуги по размещению автомобилей, спецтехники на открытой охраняемой стоянке;

- наличие огороженной территории и пропускного режима, который осуществлялся через автоматические ворота; 

- наличие системы видеонаблюдения на территории автостоянки;

- выводами органов следствия, согласно которым принадлежащее ФИО1 имущество было похищено с автостоянки по адресу: //.

Таким образом, размещенная ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в сети Интернет информация об оказании в общедоступном месте услуг платной стоянки неограниченному кругу лиц, свидетельствует о публичной оферте по оказанию ответчиком услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами никакого договора о хранении автотранспорта не заключалось, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Таким образом, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобиля производится исполнителем и отсутствие письменного договора нельзя поставить в вину поклажедателю. Хранитель, ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение и выдаче данной вещи, тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик принял у истца за денежное вознаграждение на хранение транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения хранения автомобиля на платой автостоянке. Прием автомобиля на каких-либо иных условиях, чем условия услуг платной автостоянки, доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Размер ответственности хранителя определен в ст. 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из вышеприведенных правовых актов следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

С целью определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭОК «Триумф» от 08 октября 2019 года № рыночная стоимость следующих запасных деталей автомобиля // по состоянию на //года: редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовина с фланцем, корзина сцепления с диском сцепления в сборе, составляет 113504 руб. 06 коп.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «ЭОК «Триумф» полномочий на проведение данного рода экспертиз. 

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, стороной ответчика представлено не было. 

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» договора хранения транспортного средства, а также факт хищения комплектующих деталей с автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков в сумме 113504 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (113604 руб. 06 коп + 8000 руб.) в размере 60802 руб. 03 коп. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении штрафа от ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» не поступало, поэтому вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не рассматривался.

Таким образом, с ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60802 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу ФИО1 с ответчика ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд по требованию имущественного характера (возмещение убытков), исходя из суммы удовлетворенных требований (113604 руб. 06 коп.) в размере 3472 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Также с ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за подачу иска в суд по требованию нематериального характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» о возмещении убытков по договору хранения автомобиля, взысканию компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения убытков по договору хранения транспортного средства в размере 113604 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в сумме 60802 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3472 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ГАЗНАНОКОМПОЗИТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов