Судья Мидошин М.А. УИД 57RS0023-01-2025-004682-43

Дело № 33-57/2026 (№33-4093/2025) № 2-4163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что с 

<

дата>г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 

<

дата>г. №№ была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец оспорил законность увольнения в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2024г. в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025г. указанное решение было отменено, и принято новое, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признан незаконным приказ от 

<

дата>г. № № об увольнении ФИО2 в части основания увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменено основания увольнения ФИО2 в указанном приказе на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение «по собственному желанию»; признан незаконным приказ от 

<

дата>г. о лишении ФИО2 премии; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана премия в размере 14 345 рублей 51 копейка, компенсация за задержку выплаты за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 1 774 рубля 45 копеек и начиная с 

<

дата>г. по день фактического исполнения обязательства по выплате премии, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь, что в период 

<

дата> по 

<

дата> она не могла трудоустроиться, в связи с формулировкой увольнения в ее трудовой книжке, просила суд взыскать с ИП ФИО3 понесенные фактические расходы на восстановление нарушенных прав и неполученные доходы, которые она могла получить, если право не было нарушено, в сумме 436 362 рубля 44 копейки.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться по причине формулировки основания увольнения, полагает, что такой вывод противоречит нормам трудового законодательства.

Считает очевидным, что с имевшейся в ее трудовой книжке «отрицательной» формулировкой основания увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», трудоустроиться на работу по специальности бухгалтера у нее возможности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО3- ФИО5 просила оставить решение без изменения, представила расчет-справку за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора от 

<

дата>г. № работала в должности главного бухгалтера у ИП ФИО3

Приказом ИП ФИО6 от 

<

дата>г. №№ ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2024г. в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025г. указанное решение отменено, и принято новое, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признан незаконным приказ от 

<

дата>г. № № об увольнении ФИО2 в части основания увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменено основание увольнения ФИО2 в указанном приказе на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение «по собственному желанию»; признан незаконным приказ от 

<

дата>г. о лишении ФИО2 премии; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана премия в размере 14 345 рублей 51 копейка, компенсация за задержку выплаты за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 1 774 рубля 45 копеек и начиная с 

<

дата>г. по день фактического исполнения обязательства по выплате премии, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также получение исполнительного листа по делу 

<

дата>г., просила взыскать убытки за время незаконного лишения ее трудиться за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., в размере 436 362 рубля 44 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ИП ФИО3 – ФИО5 в суде первой инстанции заявила об истечении срока давности обращения истца в суд в защиту трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Федеральным законом от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», рассматривая спор по существу, установив, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного с 

<

дата>г., в связи с чем ей выдавались направления для трудоустройства, проанализировав ответы работодателей, пришел к выводу, что отказы в трудоустройстве истца не связаны с записью в трудовой книжке.

Суд учел, что за нарушение трудовых прав истца с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, характера нарушения трудовых прав истца, продолжительности такого нарушения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2025 г. в пользу работника была взыскана компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, где все указанные обстоятельства были учтены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Правильно установив, что ФИО2 незаконно была уволена, вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом гражданском деле требования о взыскании убытков в виде среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а в связи с незаконностью изданного ответчиком приказа об увольнении истца, в связи с чем выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу не полученного заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться противоречат приведенным выше нормам права.

При этом размер ранее присужденной истцу компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, по своей правовой природе не может подменять обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в период с момента незаконного увольнения (

<

дата>г.) и до восстановления нарушенного права (

<

дата>г.) истец была лишена возможности трудиться, проверив расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции и находя его арифметически верным, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка в размере 226 311 рублей 24 копейки (1529,13 (средний дневной заработок)*148 (количество дней)), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований для взыскания заработка в большем размере по заявленным требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд ФИО2 подлежала освобождению от несения судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 7789 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2025г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., понесенные в результате незаконного увольнения в размере 226 311 рублей 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 7789 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026г.

Председательствующий

Судьи