судья: Блашкова Л.Л. дело № 22К-1668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

адвоката Власовой Е.В.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белошапкина В.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному в (адрес), фактически проживающему в (адрес), ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата),

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

08 сентября 2019 года ФИО1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 сентября 2019 года старший следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Белошапкин В.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления в судебном заседании не установлено, он мог оговорить себя, поскольку находится на учете врачей нарколога и психиатра с различными диагнозами, в том числе с диагнозом «Ложный суицид», а также ранее привлекался к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что свидетельствует о его склонности давать ложные сведения. Утверждает, что суду не представлено заключение медицинской комиссии об отсутствии у ФИО1 тяжелых болезней, препятствующих содержанию под стражей. Утверждает, что имелись достаточные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения… » поскольку материалы не содержат сведений о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, сам обвиняемый не только написал явку с повинной, но и подробно пояснил об обстоятельствах произошедших событий.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у психиатра с диагнозом «ложный суицид и скрытая агрессия». 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сообщенные стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белошапкина В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко