Дело № 1-387/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемых: ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО2- адвоката Бушуева В.П.., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Абаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 27

<

данные изъяты>

(содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Кремер и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях осуществления которого, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около парадной 

<

адрес>, нанесли Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, в область носа, от которого последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на спину, после чего нанесли ему не менее трех ударов ногами по туловищу, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив у Потерпевший №1 волю к сопротивлению и в целях доведения своего преступного умысла до конца, против его воли, взяли Потерпевший №1 под руки, и поднявшись на этаж, где находилась квартира Потерпевший №1, против воли последнего, через незапертую на замок входную дверь зашли в 

<

адрес>, незаконно проникнув в указанную квартиру, где, не обращая внимания на протесты и требования Потерпевший №1 покинуть квартиру, прошли в комнату, и из шкафа открыто похитили кожаный кошелек черного цвета, материальной стоимости не имеющий, в котором находились: денежные средства в сумме 36000 рублей, а также связка из трех ключей, состоящая из: одного цилиндрического ключа от замка типа Барьер, одного ключа с надписью «APECS» («АПЕКС») тип французский замок, магнитного ключ- кнопки, синего цвета с желтой сердцевиной, круглой формы в корпусе синего цвета из пластика, материальной стоимости не имеющих, с этажерки в коридоре квартиры открыто похитили часы, золотистого цвета, с надписью на циферблате «Фельдъегерьская связь», стоимостью 1500 рублей, два шампуня, материальной стоимости не имеющие, бутылку мужской туалетной воды, материальной стоимости не имеющую, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

При этом, лично ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях совершения хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, совместно с которой, действуя одинаково активно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, в область носа, от которого последний испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на спину. После чего нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу, применив, тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем незаконно проник в квартиру потерпевшего, где совместно с ФИО3 открыто похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 37500 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

При этом, лично ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях совершения хищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с ФИО2, совместно с которым, действуя одинаково активно, следила за окружающей обстановкой, против воли потерпевшего Потерпевший №1 незаконно проникла в 

<

адрес> где 

совместно с КРЕМЕР открыто похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 37500 рублей, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

Они же (ФИО2, ФИО3, каждый) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, из корыстных побуждений, совместно, постучали во входную дверь 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, а когда ФИО22 открыл входную дверь, против воли последнего, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где нанесли Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, в область носа, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Подавив у Потерпевший №1 волю к сопротивлению, в целях доведения своего преступного умысла до конца, не обращая внимания на протесты потерпевшего ФИО22 и требование покинуть квартиру, прошли в комнату, где из шкафа похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также попытались отсоединить от питающей сети ноутбук, лежащий на столе и принадлежащий Потерпевший №1, чему ФИО22 попытался воспрепятствовать, после чего ФИО2 нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. Затем, оставив ноутбук на месте, Кремер и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

При этом, лично ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях совершения хищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с ФИО2, совместно с которым, действуя одинаково активно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проникла в 

<

адрес>, где следила за окружающей обстановкой, пока Кремер нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, в область носа; затем совместно с КРЕМЕР прошла в комнату, где из шкафа похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, пока КРЕМЕР пытался отсоединить от питающей сети ноутбук, лежащий на столе, и нанес удар кулаком в область челюсти оказывающему сопротивление потерпевшему, после чего, оставив ноутбук на месте, с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

При этом, лично ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях совершения хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, совместно с которой, действуя одинаково активно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проник в 

<

адрес>, где пока ФИО3 следила за окружающей обстановкой, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, в область носа; затем совместно с ФИО3 прошел в комнату, где попытался отсоединить от питающей сети лежащий на столе ноутбук и нанес удар кулаком в область челюсти оказывающему сопротивление потерпевшему, пока ФИО3 из шкафа похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей; после чего, оставив ноутбук на месте, с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенные в судебном заседании КРЕМЕР и ФИО3 виновными себя признали в полном объеме, подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в содеянном чистосердечно раскаялись; от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины КРЕМЕР и ФИО3, виновность каждого из подсудимых, в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- совершение грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из магазина. Ему стало плохо, он упал лицом на землю, ударившись носом, в результате чего у него из носа пошла кровь. У 

<

адрес> ему навстречу шли Кремер и ФИО3. Кремер прошел мимо, а ФИО3 предложила проводить его домой. Он согласился. Они зашли в парадную, поднялись к квартире, он открыл дверь и они зашли в квартиру. ФИО3 стояла в коридоре и не уходила, тогда он решил ее отблагодарить за помощь. Он прошел в спальню, где из кошелька, находящегося в ящике шкафа, достал 1 000 рублей, которые отдал ей в знак благодарности. Затем он решил проводить ФИО3, так как в парадной было темно. Спустившись вниз, он с девушкой стал выходить из парадной и, открыв дверь парадной, сразу же получил от Кремер удар кулаком в лицо, от которого у него пошла кровь из носа и он упал. Кремер нанес ему несколько ударов по туловищу, при этом кричал, что он (ФИО22) хотел изнасиловать его жену. Он (ФИО22) встал, сел в лифт и поднялся к себе в квартиру, которая не была заперта на замок. Кремер и ФИО3 в квартиру зашли за ним против его воли, так как он не мог оказать им сопротивление, в виду плохого самочувствия. Кремер прошел в комнату, где из шкафа забрал кошелек с деньгами и ключами, а ФИО3, оставаясь в коридоре у двери, взяла часы, духи, шампунь, разбила телефон. После чего они ушли. О случившемся в полицию он не заявил, так как ему было стыдно. На следующий день приехала его жена с дачи, которой он все рассказал. Она занялась его лечением. Он (ФИО22) уверенно опознал всех подсудимых как в ходе предварительного расследования, так опознает их в ходе судебного разбирательства;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными и в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой из магазина, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути к дому, он запнулся об корни деревьев и упал лицом на землю, ударившись носом, в результате чего у него из носа пошла кровь, ухудшилось самочувствие, но он продолжил идти в сторону дома. Проходя мимо 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, он обратил внимание на девушку и парня, как позже выяснилось – Кремер и ФИО3, которые шли ему на встречу. Мужчина прошел мимо него, а девушка остановилась и предложила ему помощь - проводить до дома. Он согласился. Они зашли в парадную, поднялись к квартире, он открыл дверь и они зашли в квартиру, так как захотел отблагодарить девушку за помощь. Он прошел в спальню, где из кошелька, находящегося в ящике шкафа, достал 1 000 рублей, которые передал девушке, выразив тем самым благодарность. Затем ФИО3 попросила проводить ее, так как в парадной было темно. Спустившись вниз, он с девушкой стал выходить из парадной и, открыв дверь парадной, сразу же получил от Кремер удар кулаком в лицо, от которого у него пошла из носа кровь и он упал на спину, испытав физическую боль. Затем Кремер нанес ему не менее 3-х ударов ногой по туловищу, при этом кричал, что он (ФИО22) изнасиловал его жену. Поскольку он плохо себя чувствовал, Кремер и ФИО3 помогли ему встать и пройти до квартиры. Дверь в квартиру была открыта, так как он ее не закрывал. В квартиру прошли все вместе. Зашли они в его квартиру против его воли, так как он был в таком состоянии, что не мог оказать им сопротивление. Его положили на пол в коридоре, Кремер прошел в комнату – спальню, а ФИО3 осталась в коридоре у двери, указывая откуда он (ФИО22) брал деньги. ФИО3 забрал кошелек с деньгами в размере 36 000 рублей и запасными ключами и они ушли. Также с этажерки в коридоре пропали его часы, золотистого цвета, с надписью на циферблате «Фельдъегерьская связь», стоимостью 1500 рублей, два шампуня, материальной стоимости не имеющие, и бутылку мужской туалетной воды, материальной стоимости не имеющую. Кто из них взял эти предметы сказать точно не может. Во время ограбления он требовал покинули его квартиру и ничего не брать. Затем они убежали. Все происходило очень быстро. Когда он посмотрел на часы, было около 19 часов 00 минут. О случившемся в полицию он не заявил, так как плохо себя чувствовал. На следующий день приехала его жена с дачи, которой он все рассказал. Она занялась его лечением и поменяла входной замок (т.1 л.д. 61-63, 167-169);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО4, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он встретил случайно на улице девушку, которая помогла ему дойти до квартиры. Он отблагодарил ее, дав ей 1000 рублей. После этого он проводил ее до первого этажа, где, открыв входную дверь парадной, от неизвестного ему мужчины, стоящего у входной двери, получил один сильный удар кулаком руки в лицо. Затем этот мужчина стал избивать его ногами. Он не оказывал сопротивление, т.к.является инвалидом второй группы. После того, как мужчина перестал его избивать, то мужчина и девушка, которую он провожал до первого этажа, взяли его под руки и дотащили до квартиры, где бросили в коридоре квартиры. После чего, неизвестная ему девушка и парень пошли по всем комнатам квартиры и нашли его кошелек, в котором находилось 40000 рублей, так же нашли ключи от квартиры, которые забрали и ушли (т.1 л.д. 207-209);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемой ФИО3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из магазина. По дороге упал, оцарапав себе нос. К нему подошли ФИО2 и ФИО3, которые навязчиво предложили помощь. ФИО3 пошла провожать его до квартиры, так как он себя плохо чувствовал. Открыв входную дверь, он прошел в квартиру, она без приглашения вошла следом за ним. Он в благодарность достал из шкафа 1000 рублей и передал ей. Она попросила проводить ее, так как в парадной было темно. При выходе из парадной на него напал ФИО2, который побил его. После чего они подняли его и повели в квартиру. Дверь в квартиру была открыта, так как он ее не закрывал. Они втолкнули его в квартиру и сами зашли, хотя он был против. После этого ФИО3 показала Кремеру на шкаф, где хранились деньги - 36000 рублей, которые Кремер украл вместе с кошельком, а также все имущество, которое перечислялось при допросе. После чего они ушли (т. 1 л.д. 239-244);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного 36 отдела полиции поступило сообщение о том, что в отдел позвонил мужчина, представившийся Потерпевший №1, и сообщил, что из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропали денежные средства в сумме 40000 рублей. Он и оперуполномоченный 36 отдела полиции ФИО8 вышли в указанный адрес для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Когда они подошли к указанной квартире и позвонили, дверь им открыл пожилой мужчина, лицо у которого было разбито, под носом и на подбородке была кровь. Он пригласил их в квартиру. На полу он увидел пятна крови. Мужчина рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Об этих обстоятельствах они сообщили оперативному дежурному, который вызвал группу СОГ на место происшествия. После осмотра места происшествия с участием эксперта, он с ФИО8 и Потерпевший №1 проехали в 36 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 взяли заявление о совершенном в отношении него преступлении и объяснение по данному факту. После чего он был отпущен домой, в связи с плохим самочувствием. В ходе обхода прилегающей к месту происшествия территории, а также опроса лиц имеющих притяжение к данной местности, ведущих асоциальный образ жизни, было установлено, что данное преступление могли совершить ФИО2 и ФИО3 Кроме того было установлено, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление. Тогда им, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, были задержаны ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления, которые в 18 часов 30 минут были доставлены в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы, ФИО3 сообщила о том, что действительно это она и ФИО2 совершили данное преступление. Она также сообщила о том, что в отношении Потерпевший №1 ими же было совершено еще одно преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3, без оказания на нее психологического, морального и физического давления, добровольно написала явки с повинной и дала объяснения по данным фактам. При этом им была допущена техническая ошибка при указании времени взятия явки у ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако явка была взята в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Тогда был вызван Потерпевший №1, который действительно подтвердил, что эти же мужчина и женщина, совершили в отношении него еще одно преступление ДД.ММ.ГГГГ. По словам Потерпевший №1, об этом происшествии он не заявил в полицию по тому, что ему было не ловко от всего этого, кроме того он не хотел сообщать жене, что у них похитили столько денег, чтобы она не нервничала и не ругалась на него. Чтобы она не заметила пропажи денег, он снял со своей сберегательной книжки 40000 рублей и положил в тот же шкаф, на то же место. Когда Потерпевший №1 изложил полностью все события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то от него было принято еще одно заявление о преступлении и получено по нему объяснение. Путаницу в первоначальном объяснении он объяснил плохим самочувствием после нападения (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ГУР 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, подтвердившего в судебном заседании факт обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 в 36 отдел полиции с заявлением о хищении у него двумя неизвестными денежных средств, факт задержания Кремер и ФИО3, по обстоятельствах его проведения ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дачи ФИО3 явок с повинной, по обстоятельствам совершения в отношении потерпевшего ФИО22 преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции и попросили ее присутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины. Она согласилась. Они прошли в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (

<

адрес>), где в кабинете № сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр женщины, которая представилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Затем у ФИО3 была обнаружена и изъята связка из трех ключей: один цилиндрический ключ от замка типа Барьер, один ключ с надписью «APECS» («АПЕКС») тип французский замок, магнитный ключ-кнопка, синего цвета с желтой сердцевиной, круглой формы в корпусе синего цвета из пластика, которая была упакована в белый бумажный конверт, опечатана и заверена подписями понятых. ФИО3 пояснила, что изъятое она похитила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из прихожей 

<

адрес>, принадлежащей ФИО22. Во время досмотра никто из участников процесса не уходил. Каких-либо заявлений ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она работает в должности оперуполномоченного ГУР 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № отдела полиции она в присутствии двух понятых женского пола проводила личный досмотр ФИО3 Перед началом личного досмотра понятым и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. После чего у ФИО3 была обнаружена и изъята связка из трех ключей: один цилиндрический ключ от замка типа Барьер, один ключ с надписью «APECS» («АПЕКС») тип французский замок, магнитный ключ-кнопка, синего цвета с желтой сердцевиной, круглой формы в корпусе синего цвета из пластика. Данная связка ключей была упакована в белый бумажный конверт, опечатана штампом и заверена подписями понятых. ФИО3 пояснила, что изъятое она похитила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из прихожей 

<

адрес> принадлежащей ФИО22. Во время досмотра никто из участников процесса не уходил. Каких-либо заявлений ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 12-14).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме свои показания, данные им в период проведения предварительного расследования;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома у него дома по адресу 

<

адрес> применением физической силы открыто похитили 36000 рублей. Ущерб составил 36000 рублей, значительный (т.1 л.д. 146);

- рапортом дежурного 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта Выборгского района поступила телефонограмма №, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>. избил неизвестный. Диагноз: Ушиб, кровоизлияние нижней челюсти слева и передней поверхности шеи. Перелом спинки носа. Ушиб грудной клетки спереди. Отпущен (т.1 л.д. 149);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и доставлен в ДЧ 36 отдела полиции в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была задержана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и доставлена в ДЧ 36 отдела полиции в ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.152);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее изъята связка из трех ключей: один цилиндрический ключ от замка типа Барьер, один ключ с надписью «APECS» («АПЕКС») тип французский замок, магнитный ключ-кнопка, синего цвета с желтой сердцевиной, круглой формы в корпусе синего цвета из пластика (т.1 л.д.153-155);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что она, имея умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, открыто, с применением физической силы, похитили у ФИО22 принадлежащий ему кошелек, в котором находились около 40000 рублей. Похищенные средства потратили на наркотические вещества. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ей собственноручно, без оказания на нее давления физического и психологического (т.1 л.д. 160);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, открыто, с применением физической силы, похитили у гр. ФИО22 принадлежащий ему кошелек, в котором находилось около 40000 рублей. Похищенные средства потратили на наркотические средства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него морального и физического давления (т.1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены связка из трех ключей: один цилиндрический ключ от замка типа Барьер, один ключ с надписью «APECS» («АПЕКС») тип французский замок, магнитный ключ-кнопка, синего цвета с желтой сердцевиной, круглой формы в корпусе синего цвета из пластика. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 231-233, 234-235, 236-237, 238).

- совершение грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала на дачу, а он остался один дома. ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок в дверь. Он не глядя открыл дверь. За дверью стояли Кремер и ФИО3. Кремер сразу нанес ему сильнейший удар кулаком в лицо, в область носа. Уверен, что именно в этот момент ему сломали нос, пошла обильно кровь, он упал в коридоре. Кремер, а за ним ФИО3 без его разрешения ворвались в квартиру. ФИО3, прикрыв за собой дверь в квартиру, осталась стоять рядом с ней. В это время Кремер стал ходить по квартире, вытряхивая все из шкафов. В комнате, в том же шкафу, на том же месте, у него лежали денежные средства в сумме 40000 рублей, которые за несколько дней до этого (точной даты не помнит) он снял со своей сберегательной книжки, и которые кто-то из ворвавшихся в квартиру взял. Кто конкретно он не помнит. В комнате на столе лежал ноутбук, черного цвета, который Кремер стал отсоединять от сети. Он попытался его остановить, но получил удар от Кремер кулаком в челюсть, от чего у него сломался верхний съемный зубной протез, и он испытал сильную физическую боль. Он прекратил оказывать сопротивление. Пробыв у него в квартире около 10 минут и не найдя больше денег, они ушли, не взяв ноутбук. Уходя Кремер сказал, что если он получит 50000 рублей, то больше к нему никогда не придет и что он держит свое слово. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также он позвонил жене, которая приехала в этот же день обратно домой. В травму он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было трудно добраться до травмпункта. Добавил, что между ДД.ММ.ГГГГ годом и ДД.ММ.ГГГГ годом он никаких дополнительных травм не получал. Выводы судебно-медицинского эксперта пояснить никак не может (т.1 л.д. 61-63);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемой ФИО3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок в дверь. Он открыл. После чего получил удар от ФИО2 в нос, отчего тот сломался. ФИО2 и ФИО3 без его разрешения и против его желания вошли в квартиру и похитили из шкафа 40000 рублей. При этом ФИО2 еще несколько раз его ударил. Далее ФИО2 и ФИО3 ушли с похищенным из квартиры. Показания ФИО3 слышал, но не подтверждает их. Настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 239-244);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем- Потерпевший №1 В конце августа 2018 они с мужем были на даче в районе 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 уехал в город по делам, а она осталась на даче. Она вернулась в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером. Зайдя в квартиру, она встретила мужа. На лице у него имелись ссадины в области лица (точно сказать не может), так же были разбиты локти, на спине чуть позже увидела синяки. На ее вопросы, он ответил, что упал и разбился. Больше она не расспрашивала. На ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в шкафу, в кожаном кошельке, находились денежные средства около 35000-40000 тысяч (точнее сказать не может). ДД.ММ.ГГГГ она уехала обратно на дачу. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей и сказал, что их ограбили, попросив приехать в город, что она и сделала. Придя в квартиру, она обнаружила по всей квартире следы от дактилоскопического порошка. Ее муж был избит: у него был сильно разбит нос, разбита куба, сломан зубной протез. Чувствовал он себя очень плохо. В шкафу было все перевернуто. Муж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру ворвались мужчина и женщина, которые побили его и забрали кошелек с деньгами. Тогда он не стал ей этого рассказывать, так как не хотел расстраивать. Чтобы скрыть пропажу денег, он ДД.ММ.ГГГГ сходил в отделение «Сбербанка» и снял со своей сберегательной книжки 40000 рублей, которые положил на тоже место, где лежали похищенные деньги, чтобы она не ругалась и не расстраивалась. А ДД.ММ.ГГГГ эти же мужчина и женщина опять ворвались в их квартиру, снова его избили и похитили 40000 рублей, которые он снял с книжки. Почему ее муж сразу не обратился в травму сказать не может. Он отлеживался дома, пока его самочувствие не улучшилось. На момент обращения в травму, все следы от побоев, которые у него были на лице и теле, были ему нанесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, новых не было. Пропало ли что-то еще из квартиры пояснить не может (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме правильность своих показаний, данных ею в период проведения предварительного расследования;

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ, находились у него дома, после их ухода обнаружил отсутствие 40000 рублей. Ущерб составил 40000 рублей, значительный (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д.36-40, л.д. 41-45);

- заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтек («кровоизлияние») в области нижней челюсти слева и в области шеи по передней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования перелома не более 21 дня на момент исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ Наличие кровоподтека «фиолетового» цвета (что соответствует давности образования установленного кровоподтека не более 3-4 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность образования его в срок ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 219-221);

- показаниями судебно-медицинского эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ" ФИО14, согласно которым эксперт подтвердила правильность данного ею в период проведения предварительного расследования заключения, дополнительно пояснив, что не исключает получение потерпевшим перелома носа от падения потерпевшего с высоты собственного роста лицом вниз на ровную поверхность.

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: что она, имея умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, открыто, с применением физической силы, похитили у гр. ФИО22 денежные средства в сумме около 20000 рублей. Похищенные средства потратили на наркотические вещества и ремонт автомобиля. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ей собственноручно, без оказания на нее физического и психического давления (т.1 л.д. 50);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: имея умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, открыто, с применением физической силы, похитили у ФИО22 денежные средства в сумме 20000 рублей. Похищенные средства потратили на наркотические вещества и ремонт автомобиля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления (т.1 л.д. 53).

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3, каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО15, просил переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установить момент получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома костей носа со смещением отломков не представляется возможным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, исходя из его показаний, трижды получал повреждения носа. 

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из магазина домой, он споткнулся и упал, ударившись лицом о землю, от чего у него пошла носом кровь. Позднее, в тот же день, Кремер нанес ему удар кулаком в лицо, от чего у него (потерпевшего) вновь пошла кровь из носа. В травмпункт или иное медицинское учреждение по данному факту ФИО22 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Кремер опять нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, в область носа, от чего у последнего пошла кровь из носа. В травмпункт для оказания медпомощи он обратился спустя несколько дней после событий ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО22 установлены: 

- закрытый перелом костей носа со смещением отломков, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования перелома не более 21 дня на момент исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоподтек («кровоизлияние») в области нижней челюсти слева и в области шеи по передней поверхности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердила выводы данного заключения, дополнительно пояснив, что давность полученных травм потерпевшего Потерпевший №1 установить не представляется возможным; данные повреждения – закрытый перелом носа со смещением отломков, мог быть получен потерпевшим в течение 21 дня на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при падении с высоты собственного роста; высказаться конкретно или уменьшить промежуток образования перелома носа также не представляется возможным. 

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный и частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позиция государственного обвинителя о переквалификации обвинения является для суда обязательной, суд, находит её обоснованной и мотивированной.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в том, что они совершили:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевший место ДД.ММ.ГГГГ;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Действия ФИО3 и КРЕМЕР взаимообуславливали друг друга, при этом каждый из них понимал, что его действия являются необходимым условием совершения действий другим соучастником, а все вместе они составляли единую последовательность действий, направленных на достижение преступного результата – хищения имущества ФИО22 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из обстоятельств дела, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не только не препятствовала действиям КРЕМЕР, связанным с применением насилия к пострадавшему ФИО22 и хищением его имущества, но и в свою очередь предприняла меры, направленные на оказание содействия КРЕМЕР в реализации его преступных намерений.

Таким образом, быстрота, единовременность и согласованность действий подсудимых при совершении преступных деяний свидетельствует о том, что предварительный сговор между ними на совершение открытого хищения имущества потерпевшего был достигнут ими ещё до начала выполнения объективной стороны преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Действия подсудимых в вышеуказанные даты, как и характер похищенного, свидетельствует о корыстных побуждениях, в качестве мотива преступного посягательства подсудимых, что не оспаривалось и самими КРЕМЕР и ФИО3.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые против воли потерпевшего проникли в квартиру ФИО22. Со слов потерпевшего известно, что они без его согласия как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ прошли в помещение квартиры, применили к нему насилие и похитили его имущество. При таком положении, хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует как совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Из показаний потерпевшего ФИО22, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в его ограблении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали двое человек. Подсудимые КРЕМЕР и ФИО3, каждый, в ходе судебного разбирательства сознались, что действительно находились на месте происшествия, при обстоятельствах обозначенных потерпевшим. 

Указанное свидетельствует о том, что КРЕМЕР и ФИО3, каждый, являлись непосредственными исполнителями преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они не только согласуются с остальными материалами уголовного дела, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает правдивыми и достоверными свидетельские показания указанных лиц, поскольку они, в свою очередь, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и подтверждаются другими доказательствами. 

На всём протяжении предварительного следствия и в судебном заседании названные лица давали чёткие, последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим в судебном заседании не установлено, тем более, что из материалов уголовного дела усматривается, что похищенная связка ключей впоследствии была изъята работниками полиции в ходе досмотра ФИО3, которая вместе с КРЕМЕР находилась на месте происшествия.

Кроме того, именно КРЕМЕРА ФИО22 опознал как человека, который ударил его кулаком в область носа ДД.ММ.ГГГГ, а затем нанес не менее 3-х ударов по туловищу, а также который ДД.ММ.ГГГГ вновь нанес ему один удар кулаком по лицу, в область носа, а затем – в челюсть. 

В ходе судебного следствия КРЕМЕР не отрицал, что действительно наносил указанные удары ФИО22. Таким образом, сам факт применения насилия по отношению к пострадавшему подсудимыми не оспаривается. 

Вместе с тем, действия КРЕМЕРА, в части нанесения им ударов кулаком в лицо пострадавшего, нельзя рассматривать в отрыве от его дальнейшего поведения, связанного с открытым хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия, совершённые подсудимыми как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и направленные на изъятие и удержание имущества ФИО22, связанные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, составляют единое целое и образуют чёткую последовательность их преступного поведения, вызванного корыстными мотивами. Каждое последующее действие КРЕМЕР и ФИО3, каждого, было обусловлено предыдущим, вытекало из окружающей обстановки и преследовало общую цель хищения имущества ФИО22. 

Применение насилия по отношению к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём нанесения ему как ударов кулаком в голову, так и ногами по туловищу, явилось как средством завладения имуществом потерпевшего, так и средством удержания похищенного, учитывая, что вследствие именно таких действий подсудимых потерпевший прекратил и фактически был лишён возможности предпринять попытки возвратить похищенное. 

Суд исключает возможность самооговора со стороны КРЕМЕР и ФИО3, каждого, поскольку их причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, другими собранными и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявлений, жалоб от подсудимых КРЕМЕР, ФИО3, каждого, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, за весь период предварительного расследования и судебного следствия не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного, давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, каждого:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, и их состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.67-71).

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

Суд учитывает, что:

- ФИО3 ранее судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила уже тяжкие преступления против собственности, однако обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

- КРЕМЕР ранее судим за совершение, в том числе тяжких, преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил в целом аналогичные преступления, в его действиях, в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Также суд учитывает, что: 

- ФИО3 – вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала явки с повинной по обстоятельствам совершенных деяний, 

<

данные изъяты>

- КРЕМЕР – вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явки с повинной по обстоятельствам совершенных деяний, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что:

- ФИО3 имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>

- КРЕМЕР имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, длительный период времени содержатся под стражей, в условиях тюремного содержания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что КРЕМЕР и ФИО3 совершили тяжкие корыстные преступления, сопряженные с применением насилия, т.е. представляющие повышенную общественную опасность, проявив при этом цинизм, выраженный в совершении преступлений в отношении пожилого человека, в связи с чем полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения и пресечения совершения ими новых преступлений, закреплённые в ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд принимает во внимание, что каждый из подсудимых в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что указывает на правильное отношение каждого из подсудимых к содеянному, осознание ими меры своей ответственности перед обществом и законом за совершённые преступления и их последствия, что частично компенсирует негативные последствия преступного посягательства, снижая уровень криминализации и общественную опасность личности и КРЕМЕР, и ФИО3.

В соответствии с изложенным, с учетом индивидуализации наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает что:

- ФИО3 должно быть назначено наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, установив ей значительный по времени испытательный срок, в течение которого она должна деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции её от общества,

- КРЕМЕРУ необходимо назначить за содеянное наказание только связанное с реальной изоляцией его от общества.

Оснований для назначения подсудимому КРЕМЕРУ наказания с применением ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд усматривает в целом одинаковые роли подсудимых при совершении преступных посягательств.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется. 

С учетом данных о личности и материального положения КРЕМЕР и ФИО3, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – стоимости похищенного имущества. 

Подсудимые КРЕМЕР и ФИО3 исковые требования признали. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска, признаёт его законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, исходя из материального положения подсудимых, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале суда, немедленно.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - не изменять, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость похищенного имущества.

На основании п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- связку из трех ключей: один цилиндрический ключ от замка типа Барьер, один ключ с надписью «АПЕКС», тип французский замок, магнитный ключ-кнопка, синего цвета с желтой сердцевиной, круглой формы в корпусе синего цвета из пластика, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2, ФИО3, каждого, по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: