Дело № 2-207/2020

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-002349-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В. 

с участием: 

- истца ФИО1, представителя истца на основании ордера ФИО2

-представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчиком ФИО5, вел с ней общее хозяйство, брак в органах ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ истец по месту работы в ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» для проживания было предоставлено помещение 

<

данные изъяты>. После ремонта данного помещения ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ответчиком ФИО5 вселился в данное помещение для проживания. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» ФИО4 с вопросом о выкупе данного здания прачечной в собственность. ФИО4 пояснил, что ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» готово продать здание прачечной как нежилое помещение за 130 000 рублей. Необходимых денежных средств у истца ФИО1 и ответчика ФИО5 не было. Для приобретения здания прачечной ответчик ФИО5 получила в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит в сумме 100 000 рублей под 22,96% годовых с окончательным сроком расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанную сумму, истец и ответчик ФИО5 поехали к директору ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» ФИО4 желая заключить договор купли-продажи при условии оплаты здания в размере 100 000 рублей в момент заключения договора, а 30 000 рублей просили предоставить в рассрочку на какой-либо срок. С ФИО4 разговаривала ФИО5, который пояснил ей что для приобретения здания необходимо внести всю сумму в размере 130 000 рублей.

В этой связи для приобретения данного здания истец указывает, что им был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 100 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые она перечислила на свой счет в ОАО «Россельхозбанк». Приобретаемое имущество стороны решили оформить на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего счета в ОАО «Россельхозбанк» перевела денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» в качестве оплате за здание по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела данный объект недвижимого имущества. Договор и право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Истец указывает, что так как в тот момент проживал с ФИО5 одной семьей передавая ей денежные средства в размере 30 000 рублей полагал, что действует в интересах семьи, намеревался постоянно проживать в данном помещении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 90 000 рублей, из них 50 000 рублей он передал в тот же день ФИО5. Указанными денежными средствами ответчик полностью рассчиталась за ранее полученный на приобретение жилья кредит в ОАО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО6 с просьбой продать ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Истец согласился продать ему указанный автомобиль за 80 000 рублей. 

Одновременно с этим истец решил приобрести новый автомобиль 

<

данные изъяты> в автосалоне ОАО «Иж-Лада» стоимостью 402 900 рублей.

В связи с тем, что истец является участником боевых действий и был признан в тот момент малоимущим, указанное положение было необходимо ему для приобретения жилья на льготных условиях, приобретаемый автомобиль было решено оформить на ФИО5 как на собственника. Вкладывая собственные деньги в указанный автомобиль истец полагал, что несмотря на то, что собственником его будет ФИО5 он будет постоянно пользоваться им как собственным, также отмечает, что в тот момент ФИО5 водительского удостоверения не имела. 

Для приобретения автомобиля ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 272 500 рублей, указанные денежные средства были зачислены на счет истца в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего счета денежные средства в размере 262 500 рублей, они совместно с ответчиком ФИО5 поехали в автосалон «Иж-Лада», где он передал ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей. Указанную сумму ФИО5 внесла в ОАО «Иж-Лада» в качестве первоначального взноса по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежные средства в сумме 110 000 рублей, из них 80 000 рублей полученные истцом за продажу своего автомобиля ФИО6, а также 30 000 рублей полученные в кредит ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 62 900 рублей у ФИО1 и ФИО5 были общие, в том числе ФИО5

Истец, совместно с ФИО5 поехали в автосалон ОАО «Иж-Лада», где ФИО5, от своего имени внесла доплату за автомобиль в размер 172 900 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и стороны забрали автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон испортились и ФИО5 собрала свои вещи и ушла. Истец остался проживать в доме по адресу: 

<

адрес> приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> оставался в собственности истца ФИО1

В тот момент истец полагал, что отношения можно восстановить, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружит, что в гараже отсутствует автомобиль 

<

данные изъяты> Как стало известно истцу от соседа автомобиль забрала ответчица. В последующем ФИО5 сообщила истцу, что автомобиль забрала, поскольку является его собственником, также сообщила что дом, в котором проживал истец также является ее собственностью и потребовала, чтобы ФИО1 освободил жилое помещение и выехал. 

Истец полагает, что именно в тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что денежные средства переданные им ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, всего в размере 420 000 рублей получены ФИО5 неосновательно. 

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали просили его удовлетворить в том числе с учетом представленных суду доказательств.

Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений на момент передачи денежных средств не существовало, денежные средства передавались истцом ответчику, поскольку он считал себя с ФИО5 одной семьей, однако осознавал, что в зарегистрированном браке они не находятся.

В отношении заявленного ответчицей ФИО5 пропуска истцом срока исковой давности предоставили суду письменные возражения. 

В соответствии с текстом возражений и показаниями ФИО1 в судебном заседании, истец полагает срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущенным поскольку истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик забрала свои вещи и переехала, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно. Истец полагает, что поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ при определении начала течения срока исковой давности имеет значение субъективный момент – когда истец узнал о нарушении своего права – истец полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента разрыва отношений ФИО1 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала полностью. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду двух обстоятельств – пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям. Полагает, что истец знал что не находиться в браке с ответчиком, в этом случае по его требованиям срок течет со следующего дня за днем предполагаемой передачи денежных средств. Вторым основанием для отказа в заявленных исковых требованиях представитель ответчика полагает отсутствие предоставленных допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что указанные истцом денежные средства действительно ответчику передавались. ФИО5 факт получения указанных в иске денежных средств и в указанные даты отрицает. Представитель ответчика также указывает, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ истец не может ссылаться в доказательства действительности передачи денежных средств на свидетельские показания, поскольку при не соблюдении письменной формы сделки стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права представлять письменные и иные доказательства. 

Поскольку письменных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства от ФИО1 в пользу ФИО5 действительно передавались, полагает данный факт не доказанным в установленном законом порядке. Никаких договорных отношений, договоров в письменной или иной форме между ФИО1 и ФИО5 не заключалось. Какие –либо взаимные обязательства сторон в связи с этим отсутствуют. 

Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель И.К.Г. который суду пояснил, что находился ранее трудовых отношениях с ФИО1, ФИО1 работал у него водителем. Действительно ФИО1 обращался к нему с просьбой приобрести у предприятия помещение для проживания ФИО1 и ФИО5 отдельно от родителей. Им было предложено здание, после чего ФИО7 его ремонтировал. Цена объекта была определена ФИО4 в 130 000 рублей. ФИО1 и ФИО5 сообщили ему что ФИО5 одобрили кредит на 100 000 рублей, в остальной части просили рассрочку, но И.К.Г., от этого варианта отказался. Также со слов сторон ему известно, что ФИО1 взял дополнительно кредит для ремонта помещения и в том числе недостающие 30 000 рублей.

При свидетеле ФИО1 денежных средств ФИО5 не передавал. 

В судебном заседании также по ходатайству истца был допрошен свидетель С.Л.И., которая приходится истцу 

<

данные изъяты>. Суду свидетель пояснил, что ее известно о том, что ФИО1 и ФИО5 совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались, ФИО1 остался в доме проживать один, также ей известно, что ФИО5 забрала у ФИО8 автомобиль.

При свидетеле ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 не передавалось. 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель С.Т.А., которая приходиться соседкой истцу.

Суду свидетель также пояснил, что стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании у них был автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала автомобиль у истца из гаража и уехала на нем.

Денежных средств при свидетеле от ФИО1 в пользу ФИО5 не передавалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Н. суду пояснил, что является другом детства истца ФИО1 Подтвердил, что стороны совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что ФИО1 имел намерение приобрести помещение у ФИО4, директора предприятия, где он работал. ФИО1 для этого взял кредит и приобрел помещение, оплата была произведена кредитными деньгами около 100 000 рублей, подробностей и точных сумм не помнит, полагает, что ФИО1 вложил в приобретение помещение около 100 000 рублей. 

В отношении приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> свидетелю известно, что ранее в собственности ФИО1 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который он продал за 80 000 рублей, в последующем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ взял кредит и в мае позвал свидетеля с собой, чтобы он посидел в машине пока он ходит на оформление в ГАИ. Также он находился с ФИО1 когда автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался в автосалоне Иж-лада. Приехали туда совместно с ФИО1 и ФИО5, чтобы оплатить автомобиль и забрать его. ФИО1 взял из сумочки 170 000 рублей и оплатил автомобиль, ФИО5 в этот момент находилась рядом с ним, они вместе пошли оплачивать к кассе. Автомобиль приобретен на имя ФИО5 поскольку истцу было необходимо, чтобы в собственности у него не было никакого имущества, поскольку ему как участнику боевых действий полагалась квартира. 

В судебном заседании свидетель Г.В.В. приглашенный по ходатайству истца суду пояснил, что раньше был соседом ФИО1 

Г.В.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО5 ездил в Сбербанк для получения кредита, там ФИО1 предоставили кредит, сумма ему не известна. После этого они поехали в Россельхозбанк, где ФИО1 передал ФИО5 денежные средства, разговор шел о сумме 50 000 рублей. Сведениями о приобретении помещения в 

<

адрес> не располагает. Также ему известно, что у ФИО1 ранее был автомобиль 

<

данные изъяты>, а потом он его продал и купил 

<

данные изъяты>, данным автомобилем пользовался ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебно заседании истец ФИО1 указывает на получение от него ответчиком ФИО5 денежных средств в общей сумме 420 000 рублей, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

При этом обе стороны и истец ФИО1 и ответчик ФИО5 указывают на отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений между ними. 

ФИО1 как следует из его пояснений в судебном заседании и текста искового заявления осуществлял передачу данных денежных средств ответчику добровольно с прямым умыслом: в части на приобретение недвижимого имущества, автомобиля ФИО5 погашения кредитных обязательств последней, заведомо осознавая отсутствия между сторонами ФИО1 и ФИО5 обязательства по которому передавались денежные средства и как следствие необходимости возврата ФИО5 данных денежных средств. Также ФИО1 понимал, что не находится с ФИО5 в зарегистрированном браке и положения в том числе семейного законодательства о правах и обязанностях супругов на них не распространяются.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения не подлежащего возврату. 

Пункт 4 названной нормы относит к таким случаям: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше и истец и ответчик указывают на то, что какие-либо договорные или обязательственные отношения между ними в указанные как даты передачи денежных средств моменты не существовали. 

Из контекста искового заявления и показаний ФИО1 также следует, что он передавал денежные средства ответчику добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего перед истцом. 

Установление указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО5, однако в отношении дополнительных доводов сторон и возражений ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, как было указано выше стороны подтвердили отсутствие каких-либо договорных обязательств или сделок между ними, то есть заявленные ко взысканию денежные средства не передавались во исполнение какой-либо сделки, ввиду чего суд полагает необходимым указать, что норма ч. 1 ст. 162 ГК может относится только к договорным обязательствам сторон, при несоблюдении письменной формы сделки. В данном конкретном случае перечень доказательств свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ФИО5 может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами. 

Такими доказательствами истец указывает:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 о получении ею кредитных денежных средств на сумму 100 000 рублей;

- сведения с АО «Россельхозбанк» с выпиской по счету о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

- справки о состоянии задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – кредит в размере 100 000 рублей погашен задолженность отсутствует и справка по уплаченным процентам и сумме основного долга по нему;

- справки о состоянии задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ– кредит в размере 90 000 рублей, погашен задолженность отсутствует и справка по уплаченным процентам и сумме основного долга по нему;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО9 денежных средств в размере 130 000 рублей в адрес ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» в счет оплаты за здание по адресу: 

<

адрес>;

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «СпецЖилСтрой» и ФИО5 по приобретению ею здания по адресу: 

<

адрес> и акт приема передачи по нему;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанное здание как на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии «сберегательной книжки» № и сберегательной книжки № ФИО1 с указанием движений поступления и снятие наличных денежных средств последним.

- копией кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк «потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 500 рублей., а также справкой о состоянии задолженности ФИО1 по указанному кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – кредит погашен;

- договор купли продажи автомобиля между ОАО «Иж-Лада» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 402 900 рублей, акт приема- передачи к нему, а также квитанции об оплате ФИО5 денежных средств в счет исполнения обязанностей по оплате за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 900 рублей.

Кроме того в материалы дела представлено решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью и его разделе, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения оспариваемое решение. 

В указанном гражданском деле участвовали те же стороны на стороне истца и ответчика: ФИО1 и ФИО5

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правовых договоров между ФИО1 и ФИО5 в отношении правового режима спорных объектов недвижимости и автомобиля, которые бы свидетельствовали о том, что данное имущество находится в общей собственности сторон. Договоры купли-продажи недвижимых объектов и автомобиля заключались только ФИО5, все квитанции об оплате данных договоров выданы на имя ФИО5, права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договоров купли-продажи, а также регистрации права собственности на указанное имущество на имя ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного объекта недвижимости - прачечной на совместные средства сторон, а не на личные средства ФИО5. Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик полностью произвела оплату за нежилое помещение - прачечная в размере 130 000 рублей. В данном платежном поручении указаний на то, что часть суммы в счет оплаты стоимости помещения была внесена истцом, не имеется. Также материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО5 на личные средства земельного участка (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В данных платежных документах в качестве лица, осуществлявшего внесение денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, указана именно ФИО5»

Установление указанных обстоятельств, в том числе послужило основанием к отказу в заявленных исковых требованиях ФИО1 

Следует отметить, что данным решением суда также указано на отсутствие каких-либо договорных отношений или сделок между сторонами.

Суд полагает, что и в настоящем гражданском деле доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные в иске денежные средства действительно передавались от истца к ответчику стороной истца не представлено. Факт наличия договорных отношений с кредитными учреждениями как ФИО1 так и ФИО5, погашения кредитных обязательств таким доказательством суд признать не может, поскольку они подтверждают факт наличия договорных отношений с иными лицами и исполнение обязательств перед ними, но не тот факт что задолженность по кредитным договорам ФИО5 погашалась ФИО1 или то обстоятельство, что полученные в кредит ФИО1 денежные средства передавались ФИО5

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей по существу связаны с подтверждением совместного проживания сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приобретения ответчиком ФИО5 имущества, помещения и автомобиля (показания свидетеля И.К.Г., С.Л.И., С.Т.А.), из показаний свидетеля П.В.Н. и Г.В.В., также суд не может однозначно установить, что ФИО1 передавал ФИО5 личные, принадлежащие ему денежные средства для покупки автомобиля и погашения ее кредитных обязательств, а не то, что для исполнения данной обязанности ФИО5, использовались ее, принадлежащие ей денежные средства. 

Указанные, установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства установленные в решении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи заявленных в исковых денежных средств от ФИО1 к ФИО5 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности суд также считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Как следует из ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше истец полагает, что денежные средства были переданы ответчику в следующем порядке:

- в ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец с момента заявленной передачи денежных средств ответчику осознавал, что не находится в зарегистрированном браке с последней, понимал, что договорных отношений между ними также не имеется, знал кто является надлежащим ответчиком по защите своего права при этом мер для взыскания в установленном законом порядке денежных средств с ответчика в сроки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ не предпринял. 

При этом суд полагает ошибочной позицию истца о том, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик забрала у него автомобиль. 

Из контекста требований суд не может установить о каком нарушенном праве идет речь в исковом заявлении. Спор о признании данного приобретенного ФИО5 имущества совместной собственностью, если истец полагал, что имущество является совместной собственностью разрешен решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

При отсутствии каких-либо договорных, обязательственных отношений между сторонами истец ФИО1 с момента передачи указанных им денежных средств в адрес ФИО5 должен был знать о том, что она не является законным владельцев денежных средств и срок исковой давности при таких обстоятельствах начинал течь со дня, следующего за днем передачи денежных средств от истца к ответчику (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям ФИО1 на дату обращения в суд в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ является истекшим. Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в заявленных к ФИО5 исковых требованиях. 

Изложенное выше свидетельствует о необходимости отказа в заявленных ФИО1 к ФИО5 исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.