Дело № 2-4070/18 

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось с указанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1 под управлением собственника ФИО3, и трактора «№2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по ДТП. В результате ДТП автомобилю №1, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД и в ходе осмотра в 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> Согласно счету 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля №1, составляет 448 153 руб. 20 коп. Стоимость устранения дефектов автомобиля №1, согласно счету 

<

данные изъяты> составляет 51 550 руб. 00 коп., а всего 499 703 руб. 20 коп. САО «ВСК» возместило Обществу ущерб в сумме 200 186 руб. 94 коп. по договору ОСАГО. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 84 992 руб. 65 коп. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 813 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 26 коп.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОАО «Ермолинское» и САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, полагали, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку ранее истец обращался к работодателю ФИО1 – ОАО «Ермолинское» и взыскало с него ущерб, превышающий сумму лимита ответственности страховщика в полном объеме. 

Представитель истца Общества извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Ермолинское», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением собственника ФИО3, и трактора №2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по ДТП. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль №1, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №1, на момент совершения ДТП, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 448 153 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> так же производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 51 550 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом ООО «СК «Согласие» получило право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда САО «ВСК» в размере 400 000 руб., а 99 703 руб. 20 коп. с ОАО «Ермолинское».

Судом установлено, что страховщиком причинителя вреда ФИО1 – САО «ВСК» Обществу был выплачен ущерб, определенный с учетом износа по Единой методике в размере 200 186 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» не оспаривало размер ущерба выплаченный САО «ВСК».

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ермолинское» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 99 703 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб.

Таким образом, оснований, у Общества для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 199 813 руб. 06 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева