Судья фио Материал №10-19167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... 

с участием прокурора фио,

защитника обвиняемого ... адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио... на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым  

... ... паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 августа 2025 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении ... и неустановленных лиц.

В тот же день, 16 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

18 августа 2025 года ст. следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио й меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2025 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение 48-часового срока задержания его подзащитного, поскольку он был согласно рапорту задержан 15 августа 2025 года, в связи с чем, фио подлежит немедленному освобождению. Кроме того, фио – гражданин России, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение экономического преступления, ранее не судим, является студентом 3 курса колледжа в адрес, проживает с семьей по месту регистрации. Кроме того, следователь в ходатайстве указал о совершении фио тайного хищения чужого имущества, хотя его подзащитному предъявлено обвинение в совершении мошенничества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию постановления следователя от 16 сентября 2025 года, приобщенную к материалу по ходатайству прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. 

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого группового преступления, не связанного с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет легального источника дохода; проживает на территории региона, удаленного от места производства предварительного следствия, связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, фио, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио не допущено, поскольку согласно протоколу задержания, он был задержан16 августа 2025 года в 19 часов 30 минут, а рассмотрение ходатайства судом было начато в 17 часов 30 минут 18 августа 2025 года.

Ошибочное указание следователем на совершение фио тайного хищения, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку обвинение последнему предъявлено именно в совершении мошенничества, по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, род занятий, и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Антоняня под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не имелось.

Кроме того, в настоящий момент, в соответствии с постановлением следователя от 16 сентября 2025 года обвиняемый фио был освобожден из-под стражи в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и на момент судебного заседания освобожден из СИЗО. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова