№2-3036/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 22 мая 2018 года 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

с участием представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, э/о №, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и находящимся на праве собственности ФИО3, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 (далее-истец) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» (далее-ответчик), в связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry г/н № с учетом износа составляет 172 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, неустойку за период с 12.02.2018г. по 24.04.2018г. в размере 105 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил суду расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, э/о №, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и находящимся на праве собственности ФИО3, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Toyota Camry г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry г/н № с учетом износа составляет 172 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратилась к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 148 900,00 рублей в ходе судебного разбирательства.

Однако данная сумма не является возмещением ущерба в полном объеме согласно проведенной независимой технической экспертизы.

Изучив экспертное заключение № эксперта-техника ФИО6 суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика, с учетом произведенной выплаты в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28 600,00 руб. = 172 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 143 900,00 руб. (выплата в ходе судебного разбирательства).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей. 

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 18 000,00 руб. = 15 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000,00 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере 12 000,00 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 000,00 руб. = 12 000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы) – 5 000,00 руб. (выплата в ходе судебного разбирательства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.). 

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако частичная выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 200,00 руб. = 172 500,00 руб. * 1% * 72, (где: 172 500,00руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 72 - количество дней просрочки).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 рублей. 

Оснований для применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает, поскольку снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. указано, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 250,00 руб. = 172 500,00 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000,00 рублей. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.