Дело № 2-5501/2025

УИД 78RS0023-01-2025-002372-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элком» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что работал в ООО «Элком» с 09.10.2024 по 03.03.2025 в должности инженера-проектировщика, уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с чем не согласен. Задачи, изложенные в плане работы, не соответствуют его должностной инструкции. Никаких документов о расширении своих трудовых функций истец не подписывал. Тот объем работы, который ему выдавался, невозможно было в одиночку выполнить за один рабочий день. На основании чего, истец просил изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию», дату увольнения – на дату вступления в трудовые отношения с другим работодателем, 30.03.2025, взыскать компенсацию морального вреда 22 700 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 04.03.2025 по 30.03.2025 в размере 96 700 руб. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать (л.д. 61-62).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 истец был принял на работу в ООО «Элком» на должность инженера-проектировщика, заключен трудовой договор № 2891/24 от 09.10.2024, издан приказ о приеме на работу № П/441 (л.д. 63-66).

При трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера проектировщика, о чем свидетельствует подпись истца в пункте 6.4 трудового договора.

Должностные обязанности истца в должности инженера-проектировщика изложены в пункте 2.1, в котором, в том числе, указано, что инженер-проектировщик подготавливает проекты методических материалов, инструкций и другой технической документации, связанной с созданием АСУТП и ЩО, а также выполняет иные задачи руководителя в рамках своих обязанностей, установленных должностной инструкцией и в соответствии с трудовой функцией (л.д. 69, 67-72).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение трех календарных месяцев истца обучали внутренним регламентам и принципу работы. С января 2025 истец стал самостоятельно выполнять задачи согласно должностной инструкции.

Как указал в суде представитель ответчика, истец стал выполнять задачи медленно и некачественно, в связи с чем многие задачи истца приходилось передавать другим сотрудникам отдела, поскольку сроки работы были ограничены.

С 06.02.2025 истцу стали выдавать задачи под роспись в письменном виде, как и в письменном виде стали фиксировать результаты работы.

Выдаваемые истцу работы соответствовали его должностным обязанностям, расширение должностных обязанностей не происходило.

Поскольку истец выполнял задачи медленно и некачественно, после дачи затребование от истца письменных объяснений 10.02.2025, ему приказом № 8-ОД от 14.02.2025 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей (л.д. 86-102).

Впоследствии, 17.02.2025, после затребования письменных объяснений от истца 11.02.2025, ему приказом № 9-ОД было вынесено дисциплинарное взыскание за повторное невыполнение должностных обязанностей в виде выговора (л.д. 103-112).

С указанными приказами истец был ознакомлен. 

Тем не менее, истец продолжал не выполнять поставленные перед ним задачи, у истца были затребованные письменные объяснения, которые он дал 20.02.2025, в связи с чем приказом № 11-ОД от 24.02.2025 ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выполнение должностных обязанностей. С приказом истец был ознакомлен (л.д. 113-135).

Согласно служебной записке заместителя начальника проектного отдела ФИО8 от 28.02.2025 с приложениями, а также пояснительной записки от 20.02.2025, отражено время, необходимое для выполнения задач, которые выполняют инженеры-проектировщики, в том числе истцом, а также план работы и отчет по результатам выполнения другого инженера-проектировщика ФИО2, которая справляется в большем объеме с аналогичными задачами истца (л.д. 146-147, 159).

На основании чего, с учетом тяжести совершенных проступков, после дачи письменных объяснений истцом 25.02.2025, 03.03.2025 приказом № 12-ОД истец был уволен за неоднократное невыполнение должностных обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. 136-158, 161-170).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что не оспаривал истец, а также почтой направлена копия приказа об увольнении, внесены сведения об увольнения в электронную трудовую книжку.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 должностной инструкции инженера-проектировщика последний, в том числе, подготавливает проекты методических материалов, инструкций и другой технической документации, связанной с созданием АСУТП и ЩО, а также выполняет иные задачи руководителя в рамках своих обязанностей, установленных должностной инструкцией и в соответствии с трудовой функцией.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела стороной ответчика плана работ, результатов работ, докладных и пояснительных записок следует, что ни одну из поставленных задач в полном объеме истец не выполнил на протяжении периода февраль-март 2025 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей (л.д. 212, 214-216). Также свидетели указали, что истцу ставились базовые задачи инженера-проектировщика, первичная обработка и первичное проектирование, в уже готовые ячейки вставить размер и конструктив заказчика. Данные задачи не требовали каких-то специальных знаний, ГОСТов в этой области также нет. После того, как истец впервые не выполнил задачи, ему стали они выдаваться в письменном виде, на вопрос, почему истец не может выполнить эту работу, вразумительного ответа не последовало, истец говорил, что эти задачи должен делать кто-то другой, а не он. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств оговора истца суду не представлено. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу. 

Довод истца о том, что ему не был проведен вводный инструктаж, а также не проведена оценка знаний по охране труда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, в материалы дела представителем ответчика представлены документы о том, что 09.10.2024 истцу был проведен вводной инструктаж с записью в журнале учета противопожарной безопасности. В этот же день истцу проведен первичный инструктаж на рабочем месте с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Из протокола № 10/24/21 следует, что 18.10.2024 была проведена у истца проверка знаний по охране труда, о чем истец поставил свою подпись.

Кроме того, на основании приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 29н от 28.01.2021 «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров» должность инженера-проектировщика не предполагает работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на рабочем месте специалиста отсутствуют какие-либо вредные производственные факторы.

Выполнение трудовых обязанностей истца не предполагало посещение производственных площадок, у истца работа была в офисе. Такие профессиональные риски, как поражение электрическим током, наезд на работника транспортного средства (автопогрузчика) исключены. 

Иные доводы истца не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, суд установил, что истцом нарушены условия трудового договора, должностной инструкции в части выполнения должностных обязанностей. 

Соблюдение статьи 193 ТК РФ проверено судом и установлено истребование от истца объяснений по изложенным обстоятельствам в соответствующих актах, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий сначала замечания, выговора, а потом в связи с неоднократным неисполнением трудовых функций и увольнения.

С учетом того, что вышеуказанные приказы о применении замечания, двух выговоров являются законными, допущенное истцом вновь неоднократное нарушение трудовой функции, позволило работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий трудового договора со стороны истца и данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также вытекающего из основного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025