ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Баяндай «29» июля 2021 года 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А.. при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Ергаловой А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-46/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с истечением срока давности. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком № в качестве водителя, привел данный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от 

<

адрес> по направлению АЗС «Омни», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 (далее Свидетель №1), последний, имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-60, 133-135), из которых следует, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано примерно ДД.ММ.ГГГГ в областной батальон по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ он около ограды дома Свидетель №2 занимался ремонтом ее автомашины, употребил две банки пива. С 20 часов 00 минут, он был должен заступить на смену, на охрану помещения АЗС «Омни». Около 20 часов, он сел за управления автомашине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, привел ее в движение, выехал от 

<

адрес> по направлению АЗС «Омни», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь прямо по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», он заметил двигающуюся за ним служебную автомашину сотрудников ДПС, с включенными сигналами, специальным громкоговорящим устройством, которые попросили его остановиться. Он повернул к территории АЗС «Омни», припарковал автомобиль. Автомашина экипажа ДПС подъехала к нему, из салона служебной автомашины ДПС, вышел сотрудник ДПС, был тот в форменном обмундировании. Он вышел из салона автомашины, к нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1, который представился, предъявил свое удостоверение и попросил предъявить документы, а после пройти с ними в служебный автомобиль. Он подчинился законному требованию сотруднику полиции и направился с ним в служебный автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №1 попросил его предоставить документы, на права управления транспортным средством, а также документы на машину. На что он пояснил, что документов при нем не имеет, пояснил, что лишен права управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС Свидетель №1, разъяснил все его права, ему предложили пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как понимал, что прибор алкотектора покажет его алкогольное опьянение, поэтому решил не затягивать процедуру оформления документов и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт того, что он употреблял спиртное, он не отрицает. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, составил административные протоколы, а также задержал транспортное средство - автомашину «Тойота Королла». С протоколами он был согласен, копии протоколов он получил на месте. При оформлении документов в отношении его сотрудником Свидетель №1 использовалась видеозапись. Уточняет, что сотрудниками полиции ему были разъяснены все его права.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал правдивые показания, с участием защитника. 

Помимо его признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными исследованными судом доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 1 (м.д. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 патрулировал в 

<

адрес>. Около 20 часов они по адресу 

<

адрес>, возле автозаправки «Омни» остановили автомобиль «Тойота королла» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому Свидетель №1 предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где провел административную процедуру. Капоров СВ.А. пояснил, что лишен права управления транспортным средством, управлял в состоянии опьянения, и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил, отказавшись проехать в медицинское учреждение. В связи с этим Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении, при этом права ФИО1 были разъяснены, и вся процедура была записана на видекокамеру в служебном автомобиле. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, о чем ей известно с его слов. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. По данным базы «ФИС ГИБДД - М» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы были переданы по подследственности ( л.д. 95-97).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 следуют аналогичные показаниям Свидетель №4 показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточными данными полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, с правонарушением по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ был полностью согласен (л.д.90-93). 

Оценивая показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой и добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено, оснований для оговора ими подсудимого также не усматривается. 

Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и доказательствами объективного характера: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен участок местности, который представляет собой проезжую часть с асфальтированным покрытием и дорожной разметкой в виде сплошной и пунктирной линий. Вблизи дороги расположена автозаправка «Омни». Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что на данную заправку ДД.ММ.ГГГГ свернул ФИО1 где и остановился, подчинившись законному требованию инспектора ДПС Свидетель №1 о остановке транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 141-147);

- протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис (л.д. 70-72, 73-76, 77-78);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком №. Автомобиль типа седан, красного цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде расколов и вмятин в области переднего бампера, крыла и светового сигнала справа. Расположение руля автомобиля справа, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является Свидетель №2, страховой полис ( л.д. 79-89);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты диск с видеозаписью административной процедуры, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства, расписка, диск с видеозаписью административного материала (л.д. 98-105);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 52 мин., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оптический диск с рисунком на лицевой стороне в виде сот белого и желтого цвета, надписями «UMNIK DVD-R», на котором 3 видеозаписи с названием: «ch01_20210204195116», «ch02_20210204194656», «VID_20210204_203236», на которых изображена административная процедура оформления протоколов по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 На указанной записи изображен водитель ФИО1 (л.д. 106-119);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным номером №, будучи лишенный права управления транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ (л.д. 121), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 122); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 123); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, задержано транспортное средство марки Тойота Королла с государственным номером № кузова №, за совершенное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На автомобиле, согласно протоколу, имелись сколы по всему кузову, разбит правый передний габарит (л.д. 124); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было досмотрено транспортное средство марки Тойота Королла с государственным номером № № кузова №, при досмотре транспортного средства ничего не выявлено ( л.д. 125); распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 126);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мировым судьей судебного участка № 79 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180-181);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 2017 мировым судьей судебного участка № 11 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», из которой следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение, административные штрафы не оплачены (л.д. 175-176);

- сведениями из отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому району ФССП РФ по Иркутской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 79 

<

данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено в связи с истечением срока давности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство заведенное в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 11 

<

данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончено в связи с истечением срока давности (л.д. 177). 

Из анализа представленных суду доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура проведена с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Исследовав доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, суд приходит к убеждению, что они как каждое в отдельности, так и в их совокупности объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного выше деяния. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч.1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Исходя из указанных норм закона, с учетом даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 11 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ срок наказания по постановлению в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев начал течь с момента вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами ст.4.6 КоАП РФ по данному постановлению ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №79 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и окончен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по данному постановлению мирового судьи считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что сроки наказания в силу ст. 32.7 КоАП РФ не складываются, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния от ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №79 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема вмененного ФИО1 органом следствия обвинения указание на постановление мирового судьи судебного участка №11 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №11 

<

данные изъяты> было исполнено и срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по данному судебному постановлению, истек. 

Однако исключение из объема обвинения указания на постановление мирового судьи судебного участка №11 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим уменьшение объема обвинения никоим образом не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту. 

С учетом этих данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует характер его действий, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и отказавшись выполнять законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, осознавал общественную опасность своих действий, достоверно знал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, соответствующим судебной ситуации, с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, суд не сомневается в его вменяемости в период совершения преступления, и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний на следствии, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку штраф в размере, установленном санкцией данной статьи, по мнению суда, является нецелесообразным и не достигнет целей, установленных ст.43 УК РФ. 

При этом соразмерным содеянному и содействующим исправлению подсудимого суд считает назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: Автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком № свидетельство о регистрации данного транспортного средства; страховой полис – возвращенные законному владельцу Свидетель №2, оставить в ее распоряжении, диск с видеозаписью административной процедуры, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства, расписка, диск с видеозаписью административного материала, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 9825 рублей, возмещенных из средств федерального бюджета на следствии и 6750 рублей в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ суд не усмотрел оснований для его освобождения от их несения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, иных объективных причинах, по которым ФИО1 лишен возможности возместить процессуальные издержки в указанной сумме, судом не установлено, и в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации данного транспортного средства; страховой полис – возвращенные законному владельцу Свидетель №2, оставить в ее распоряжении, диск с видеозаписью административной процедуры, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства, расписка, диск с видеозаписью административного материала, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда, в сумме 16575 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева