Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-2118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Диевой М.Н.

с участием прокурора Смагина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стрежнева А.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Смагина О.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер .... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и использованный им при совершении преступления, конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в пос. Коноша Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.В. приговор суда находит незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что на предварительном следствии и в суде ФИО1 вину не признал, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; обвинение построено на необъективных показаниях свидетеля И.Я.Н., который увидеть через боковое стекло водительской двери, кто находился за рулем автомобиля, не мог, поскольку стекла автомобиля затонированы; стекло водительской двери открыто быть не могло, так как автомобиль оснащен опцией климат-контроля; когда автомобиль ДПС подъехал к стоящей автомашине «Ленд Крузер 200», ФИО1 находился на улице, свидетель И.Я.Н. не мог видеть, как ФИО1 покидает салон своей автомашины; согласно показаниям ФИО2 свидетель И.Я.Н. испытывает к нему неприязненное отношение, в связи с чем оговорил его. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, не подтвердившего показания свидетеля И.Я.Н. и указавшего, что не видел, кто управлял автомобилем. По мнению защитника, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС не установлено объективных данных, подтверждающих версию стороны обвинения о том, что автомобилем управлял ФИО1 Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что в ходе дознания он оговорил себя, так как дознаватель ввела его в заблуждение, заверив, что конфискуют только 230 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражении прокурор Коношского района Корнилаев Р.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями свидетеля И.Я.Н. (инспектора ДПС ОГИБДД ....) о том, что 

<

дата> в ходе патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2 проследовали за автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», неоднократно с помощью специальных звуковых и световых сигналов выдвигали требования об остановке транспортного средства, однако водитель автомобиля эти требования игнорировал, ускорился в движении, возле 

<

адрес> был остановлен, он (И.Я.Н.) подбежал к данному автомобилю, из передней пассажирской двери вышел ФИО1, больше в автомобиле никого не было, при общении было установлено, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в ГБУЗ АО «....» у ФИО1 установлено состояние опьянения, транспортное средство было выдано супруге ФИО1 - Б.Ю.В.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ....) в целом аналогичными показаниям свидетеля И.Я.Н.;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В. (супруги ФИО1) в суде о том, что 

<

дата> ФИО1 позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ОГИБДД, кто ехал за рулем его автомобиля не озвучивал, начальник дознания Д.Л.П. разъяснила ей, какое наказание предусмотрено за совершенное супругом деяние, и что, исходя из практики, при рассмотрении дела в суде с ФИО1 может быть взыскана только сумма, полученная от продажи автомобиля; 

- видеозаписями с камер регистраторов наряда ГИБДД, на которых зафиксирован факт передачи ключей от автомобиля ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от подписей в протоколах;

- видеозаписями с камер служебного кабинета ГБУЗ АО «....», на которых зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, с результатами которого ФИО1 согласился, от подписи отказался; 

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

дата> в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и его отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка .... от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 мая 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при вынесении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Все версии, в том числе версия о невиновности ФИО1, который, по мнению стороны защиты, не управлял автомобилем, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, являлись предметом оценки суда первой инстанции и на основании исследованных в суде материалов уголовного дела обоснованно не приняты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется дознавателем, который в силу ст. 41 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется. 

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года в отношении Бакушина Д.Л.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов