Дело № 2-7930/2025 УИД: 78RS0014-01-2024-007042-77 

28 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просила взыскать с них материальный ущерб (разницу между суммами выплат страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта) в размере 50 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Ниссан г.р.н. № и Хонда г.р.н. №.

Участниками ДТП был составлен европротокол, согласно которому виновником ДТП является ФИО2

Собственником ТС Ниссан г.р.н. № является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которого она уступила требования в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 100 000 руб. Однако, согласно экспертного заключения проведенного ООО «АРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 150 240 руб. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммами выплаты страховой компании и стоимость восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Хонда, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2

Участниками ДТП был составлен европротокол, согласно которому виновником ДТП является ФИО2

Собственником автомобиля Ниссан г.р.н. № является ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в момент указанного ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ 0310863612. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которого она уступила требования, вытекающие из данного ДТП к причинителю вреда, в полном объеме (л.д. 14).

Истец провел досудебное исследование №SPB, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.н. № на дату ДТП составляет 150 240 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, не оспаривающим вину в ДТП, но оспаривающим размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, г.р.н. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132 100 руб. 

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, материалов проведенного досудебного заключения, выплатного дела из ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, явившийся в судебное заседание ответчик не оспаривает ее выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, в соответствии с проведенной экспертизой составляет 132 100 руб., учитывая, что страховая компания выплатила истцу 100 000 руб., с ответчика ФИО2 как непосредственного виновника в ДТП в пользу истца надлежит взыскать 32 100 руб.

При этом суд отказывает во взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, учитывая, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, равно как и законность управления им автомобилем в момент ДТП, переданным во владение собственником ФИО3

Также истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 63,89%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 стоимость составляет 7 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением 13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 63,89%, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 472,30 рубля.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 833,40 рубля. В материалы дела представлен договор №SPB от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 163 рубля.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ со стороны истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (36,11% с истца в пользу ответчика, т.к. в этой части требований истцу отказано), а именно в размере 5 633,16 рубля.

При таких данных возможно провести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 35 935 рублей 54 копейки (32 100 + 1 163 + 3 833,40 + 4 472,30 – 5 633,16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в размере 32 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 833,40 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 472,30 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 633,16 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, денежную сумму в размере 35 935 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова