Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Спириной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее – ООО ««Жилсервис «Ноглики») о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилсервис «Ноглики», о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, об утверждении условий и заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилсервис «Ноглики». Считает данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, так как при его принятии нарушен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренной статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ни одним из указанных в данной статье способов информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец не получала. В протоколе собрания отсутствует обязательная информация о способе его проведения, из текста протокола можно предположить, что оно проводилось в очной форме, однако, кто из собственников принимал участие в собрании, в протоколе не указано. При опросе собственников дома свое присутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ никто не подтвердил, в том числе, председатель собрания ФИО2, секретарь ФИО6 и член счетной комиссии ФИО7, чье отсутствие ставит под сомнение наличие кворума. Протокол собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших к собственникам помещений, а также их полномочия на участие в голосовании. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании пункта 5 протокола собственники должны заключить с ООО «Жилсервис «Ноглики» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В оспариваемом договоре указана дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение общего собрания собственников о заключении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор со стороны собственников подписей не имеет, информация о заключении договора до собственников не доведена.

ФИО1 просит суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис «Ноглики» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом при обращении в суд без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявила письменное ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Изучив письменные материалы, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом как общего, так и специального сроков исковой давности без уважительных причин, исходя из следующего.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым в том числе относится и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилсервис «Ноглики» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника помещения ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилсервис «Ноглики», об утверждении условий и заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилсервис «Ноглики».

Судом установлено, что истец не принимала участие в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м, в собрании принимали участие собственники помещений с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, что составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади многоквартирного дома.

В материалы дела представителем ООО «Жилсервис «Ноглики» представлены список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и список собственников помещений, заключивших договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат их подписи, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все указанные в списках лица ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 об отсутствии их на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> поскольку они не опровергли свои подписи в указанных списках, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами их присутствия и участия в голосовании. При этом суд учитывает, что списки содержат необходимую информацию, позволяющую их идентифицировать.

Поскольку, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

По утверждению представителя ответчика, о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения объявлений в установленный законом срок на каждом подъезде многоквартирного дома.

Отсутствие протокола общего собрания о принятии собственниками помещений дома решения по вопросу о способе уведомления об общем собрании не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании собственников помещений решений.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являющихся достаточными основаниями для признания решений собрания недействительными, не установлено. Другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено, также как и доказательств ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО «Жилсервис «Ноглики» принятых на себя на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

С доводом истца о том, что ей до ДД.ММ.ГГГГ не было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о заключенном на основании данного решения с ООО «Жилсервис «Ноглики» договоре на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться.

Учитывая, что начало течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания связано с тем, когда собственник должен был узнать о принятом решении, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не могла на протяжении более четырех лет не знать о состоявшемся решении общего собрания.

При этом истец не оспаривала факт оказания ООО «Жилсервис «Ноглики» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также факт регулярной оплаты данных услуг, в том числе по утвержденному на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ тарифу 

<

данные изъяты> руб. за кв.м, что, помимо объяснений истца, подтверждается материалами дела.

Заслуживает внимание довод представителя ООО «Жилсервис «Ноглики» ФИО4 о размещении информации о способах управления многоквартирными домами и заключении договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на сайте «Реформа ЖКХ», доступном любому пользователю информационной сети И нтернет.

О доступности данной информации свидетельствуют направленные ООО «Жилсервис «Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» и Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области сообщения с приложенными к ним списками многоквартирных домов, собственниками помещений в которых принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности в пределах установленного законом шестимесячного срока должна была узнать о принятии ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, оспариваемого решения о переходе на непосредственный способ управления многоквартирным домом и о заключении с ООО «Жилсервис «Ноглики» оспариваемого договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Судом не установлено наличия обстоятельств, связанных с личностью истца либо непреодолимой силой, препятствующих ее обращению в суд. 

Стороной истца также не приведено и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание окончание срока действия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного собственниками помещений в указанном доме и ООО «Жилсервис «Ноглики», в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.