П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО2, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 27 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-757/2023 в отношении

ФИО1, ...., находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2023 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2023 года около 03 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> увидел припаркованный автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного автомобиля, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, снял специальные резинки с заднего стекла автомобиля, отодвинул стекло, просунул руку в салон автомобиля и открыл заднюю левую дверь. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, оголил провода замка зажигания, с помощью которых привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылся с места преступления, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион стоимостью 155000 рублей, на котором скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 155000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Рассматривая уголовное дело с учетом главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, поэтому вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не женат, состоит в семейных отношениях с ФИО7, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние здоровья и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, принимая во внимание поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, в связи с чем и было совершено имущественное преступление, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, поэтому назначение такого наказания в данном случае будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в трудное бедственное материальное положение.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль марки «Лада 210740» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 191810, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, договор купли-продажи от 17 марта 2023 года, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; скриншот о продаже автомобиля, копия медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 210740» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 191810, паспорт транспортного средства 

<

адрес обезличен>, договор купли-продажи от 17 марта 2023 года, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца; скриншот о продаже автомобиля, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд