Дело № 2-251/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007024-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 025 рублей, неустойку в размере 197 531,25 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, убытки за подготовку обращений к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 79012,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 11 января 2023г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО: ТТТ № и водителя ФИО1, управлявшего ТС №, ТС принадлежит ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО: XXX №.

12.05.2023г. в АО «СОГАЗ» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. ТС было предоставлено для осмотра АО «СОГАЗ».

29.05.2023г. АО «СОГАЗ» было осуществлено страховое возмещение в размере 75 000 руб.( обоюдная вина). 

ФИО4 полагает размер данного страхового возмещения недостаточным и незаконным ввиду следующего. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД определить вину участников ДТП не представилось возможным, в результате чего было вынесено определение 36 ВП 213467 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

12.03.2023 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об АПН в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления назначенная по делу автотехническая экспертиза была не окончена.

Согласно выводам Заключения эксперта № 493, производство которой закончено 24 марта 2023г. водитель автомобиля № не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем вина водителя ТС № в вышеуказанном ДТП не усматривается.

04.08.2023г. ФИО4 обратился с письменной претензией в АО «СОГАЗ». 

Письмом от 04.08.2023г. № СГ-125765 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

27.09.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, с указанным решением ФИО4 не согласен, поскольку страховое возмещение не было взыскано в полном объеме, так ка он не виновен в данном ДТП, не была взыскана неустойка, понесенные расходы.

По инициативе АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, которая была поручена ООО«Фортуна-Эксперт», о чем было составлено экспертное заключение №У-22-92649/3020-004.Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 233 075 руб. 

ФИО4 с результатом данной экспертизы согласен, и просит взыскать разницу ущерба, между выплатой страховой компании и экспертным заключением, в размере 158 025 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины заявлять не намерен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. Пояснила, что поскольку вина участников ДТП не установлена, ими правомерно выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта. Указала так же на то, что второму участнику ДТП в страховой компании АО,,МАКС,, так же произведена выплата. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом, 11 января 2023г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО: ТТТ № и водителя ФИО1, управлявшего ТС №, ТС принадлежит ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО: XXX №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2023 (далее - Постановление), которым установлено, что в ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП, схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, фото и видеоматериалы с места ДТП, устранить противоречия между участниками ДТП не представилось возможным.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Форма выплаты страхового возмещения в Заявлении не выбрана.

18.05.2023 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, ответчиком было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № XXX № от 21.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 528 рублей 75 копеек, с учетом износа - 150 100 рублей 00 копеек.

29.05.2023 истцу выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 050 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины участников рассматриваемого ДТП (150 100 рублей 00 копеек х 50%), что подтверждается платежным поручением № 10000.

13.06.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

13.06.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 13.06.2023 письмом № СГ- 96198 уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия его представителя.

04.08.2023 истец повторно обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

04.08.2023 в ответ на заявление (претензию) ответчик письмом № СГ-125765 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с мотивированным отказом в страховой выплате, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному.

27.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №У-23-92649/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Однако, с указанным решением ФИО4 не согласен, поскольку страховое возмещение не было взыскано в полном объеме, не была взыскана неустойка, понесенные расходы.

По инициативе АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, которая была поручена ООО«Фортуна-Эксперт», о чем было составлено экспертное заключение №У-22-92649/3020-004.Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 233 075 руб. 

ФИО4 с результатом данной экспертизы согласен, и просит взыскать разницу ущерба, между выплатой страховой компании и экспертным заключением, в размере 158 025 руб. 

Однако данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО4 в страховую компанию, ответчик располагал постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 12.03.2023, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни ФИО1 (управлявшего ТС истца), ни ФИО5 Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Довод представителя истца о том, что заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 493 установлена вина водителя ФИО5 суд считает необоснованным, поскольку согласно выводам заключения эксперта ответить на вопросы, как должен был действовать водитель Транспортного средства истца в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), соответствовали ли его действия данным требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с рассматриваемым ДТП не представилось возможным. Действия водителя транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Установить, находятся ли действия водителя транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не представилось возможным.

Таким образом, выводов об установлении вины кого-либо из участников ДТП данное заключение не содержит. При этом стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, участники ДТП несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом как следует из материалов дела, 02.05.2023 АО «МАКС» произвело в пользу ФИО3 (по цессии второго участника ДТП )выплату страхового возмещения в размере 47500 рублей, что также говорит о том, что вина второго участника в совершении ДТП также не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 75050 рублей, что составляет 50 % от общей суммы страхового возмещения, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, расходов за составление претензии, убытков за подготовку обращений к финансовому уполномоченному, расходов на представителя, расходов за оформление доверенности, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.