Дело № 1-133/2024 

91RS0018-01-2024-001342-53 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

02 апреля 2024 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ), которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения уголовного судопроизводства, своевременного принятия итогового решения по уголовному делу, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а именно:

ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества путём обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон «NTT docomo» модель Galaxy S22 с установленной в нём сим-картой с абонентским номером +№, разместил в мобильном приложении «Авито» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Not 13 Pro», при отсутствии у него намерения осуществлять данные действия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Not 10 Pro», с установленной в нём сим- картой с абонентским номером +№, в ходе просмотра объявлений в мобильном приложении «Авито», увидел объявление ФИО1, содержащее сведения о продаже вышеуказанного мобильного телефона и, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, стал осуществлять с ним переписку о приобретении мобильного телефона, на что ФИО1, продолжая действовать путём обмана, убедил ФИО8 в том, что он действительно готов продать мобильный телефон «Xiaomi Redmi Not 13 Pro» за 14 500 рублей, и сообщил свой абонентский номер +№ для осуществления оплаты посредством перевода «СБП» по данному номеру, гарантировав в ходе переписки, что при получении оплаты осуществит отправку мобильного телефона ФИО9 на что последний, не подозревая об обмане со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Xiaomi Redmi Not 10 Pro» и установленное в нём приложение «РНКБ» банк (ПАО), осуществил перевод денежных средств в сумме 14 500 рублей со своего банковского счёта №, по предоставленным ФИО1 реквизитам абонентского номера № в результате чего на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, поступили денежные средства в вышеуказанной сумме, получив которые ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оставил себе, таким образом похитил путём обмана, от исполнения взятых на себя обязательств по продаже телефона уклонился, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в сумме 14 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2-4 и 5.1. ст. 32 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из предъявленного обвинения, хищение денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, ФИО1 совершил, находясь по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО12, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Н.К. Степанова