Судья 1 инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2024-003399-39

№ 33а-929/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Э.В., рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г., определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г.

по административном делу № 2а-564/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 октября 2025 г.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2025 г.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подана частная жалоба и дополнения к ней.

В обоснование доводов жалобы об отмене определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подана сразу после получения копии решения суда.

Доводами к отмене определения об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. указывает, что от уплаты государственной пошлины не отказывается, неоднократно обращался в суд с просьбой предоставить реквизиты для ее уплаты, исполнить обязанность по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, невозможно, поскольку отсутствуют сведения о том, кому и по какому адресу.

В дополнениях к частной жалобе, повторяя доводы частной жалобы, ссылается на отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятых судебных актов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена административным истцом 25 августа 2025 г., в то время как срок апелляционного обжалования истекал 18 августа 2025 г., апелляционная жалоба подписана и подана ФИО1 29 августа и 04 сентября 2025 г. соответственно. Суд счел возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку она обусловлена независящими от административного истца обстоятельствами.

Такие выводы являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения изготовлен (17 июля 2025 г.) и его копия направлена административному истцу (22 июля 2025 г.) с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 177 и частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако копия судебного акта получена ФИО1 и апелляционная жалоба подписана им за пределами срока апелляционного обжалования (25 и 29 августа 2025 г. соответственно), в связи с чем судья суда первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Тот факт, что апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента фактического получения копии судебного решения, на что указывает заявитель и связывает с этим незаконность обжалуемого определения, не свидетельствует, что жалоба подана в пределах процессуального срока. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом при разрешении вопроса о соблюдении срока апелляционного обжалования (часть 1 статьи 301, часть 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверяя и разрешая доводы частной жалобы относительно законности судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы явилось нарушение частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле либо ее копии).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

Возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки налоговое законодательство связывает с имущественным положением лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Приказом ФСИН России от 15 июля 2024 г. № 522 утвержден Порядок учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей, согласно положениям которого, перевод личных денег лица, содержащегося в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, осуществляется бухгалтерией учреждения на основании его заявления с лицевого счета осужденного.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с временным отсутствием денежных средств на лицевом счете. Соответствующее ходатайство удовлетворено определением судьи от 18 февраля 2025 г. без истребования выписки по лицевому счету и исследования вопроса об имущественном положении административного истца (л.д. 45 т. 1). Помимо этого, административный истец в письменном виде просил суд сообщить реквизиты для уплаты государственной пошлины (л.д. 178 т. 1).

10 ноября 2025 г. судом разрешен вопрос о предоставлении административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, без исследования вопроса об имущественном положении административного истца. С копией определения ФИО1 направлены реквизиты для уплаты государственной пошлины. Разъяснение о порядке уплаты государственной пошлины лицом, содержащимся в исправительном учреждении, административному истцу не дано.

Вторым основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не предоставление документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле либо ее копии.

Принимая во внимание, что административный истец является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суду следовало решить вопрос об освобождении ФИО1 от обязанности изготовления и предоставления копии апелляционной жалобы ввиду отсутствия у заявителя объективной возможности выполнить соответствующее требование процессуального закона.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу определения от 06 октября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы сделаны без исследования и оценки имущественного положения административного истца, обстоятельств и материалов дела, и потому не могут являться законными и обоснованными ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Обжалуемое определение подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции с настоящим административным делом и принята к производству Иркутского областного суда, оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.

В связи с тем, что при подаче частной жалобы ФИО1 государственная пошлина не оплачена, определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. предоставлена отсрочка от её уплаты до рассмотрения частной жалобы по существу, доводы частной жалобы признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание, государственная пошлина за подачу частной жалобы взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. по административном делу № 2а-564/2025 оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней в указанной части - без удовлетворения.

Определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. по административном делу № 2а-564/2025 отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Э.В. Трофимова