Дело № 2-157/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000055-33

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием ответчика О.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

индивидуального предпринимателя С.Т.А.

к 

О.В.А. 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель С.Т.А. обратился в суд с иском к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и О.В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить О.В.А. кредит в размере 34 752,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. 

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 39,00 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в указанном размере, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

30261,43 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

4171,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 %, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

72169,07 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 %, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

338020,17 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной в размере 338020,17 рублей, снизить до соразмерной в размере 30000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ – 271114-КТ. 

Между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого И.К.А. перешло право требования задолженности к О.В.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0401-21. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика О.В.А. задолженность по кредитному договору:

30261,43 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

4171,12 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 %, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

72169,07 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 %, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

30000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик О.Т.А. просила отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии заявления О.Т.А. о предоставлении потребительского кредита, датированного ДД.ММ.ГГГГ, незаверенной надлежащим образом, следует, что О.Т.А. выдан потребительский кредит в размере 34 752,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих выдачу займа ответчику, суду не представлено.

Согласно п. 2.1 копии договора уступки прав требований (не надлежаще заверена) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) передал права требования ООО «Контакт-Телеком», принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору.

При этом, в представленной истцом выписке из реестра должников к договору уступки права требования № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, (не заверенной надлежащим образом, не подписанной и.о. председателя Правления АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), и генеральным директором ООО «Контакт-Телеком», не указана фамилия О.Т.А. и цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора не указана. 

Отсутствуют такие сведения и в реестре должников, (приложение к договору №). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком», по договору (без номера) не заверенному надлежащим образом, уступил права требования по кредитным договорам на общую сумму 1294065,55 рублей индивидуальному предпринимателю И.К.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0401-21, в котором отсутствуют необходимые данные о должнике О.Т.А. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На отношения в рамках кредитного договора распространяются положения о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ или не следует из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что заемщиком О.Т.А. была получена сумма кредита, не оспаривается ответчиком, тогда как надлежащих тому доказательств суду не представлено. 

Факт заключения и подписания указанного договора стороной ответчика не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа, истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком О.Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой спиной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ 28 февраля 1995 года № 2/1 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что указанный договор потребительского займа заключен с ответчиком 21 августа 2013 года, на срок до 21 августа 2017 года, при этом, истцом не представлено подтверждений тому, что ответчиком производилась оплата кредита в пределах срока исковой давности. 

Истец, ИП С.В.А. является инвалидом 2 группы, а потому в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.Т.А. к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30261,43 рублей; 

суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4171,12 рублей; 

суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72169,07 рублей;

суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей;

проценты по ставке 39 % годовых, на сумму основного долга 30261,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 30 261,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.