дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому товариществу «Мечта» садоводческого комплекса «Морово» о возложении обязанности убрать строительный мусор, не препятствовать установке трубы, не препятствовать свободному прохождению воды, снести самовольно установленную решетку, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности убрать строительный мусор с дренажной канавы, расположенной между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта», не чинить препятствий в установке новой трубы, не препятствовать своими действиями свободному прохождению воды, снести самовольно установленную решетку через проход в лесную полосу, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением участка и гибелью урожая в размере 3000 и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческое товарищество «Мечта» садоводческий комплекс «Морово», участок №. Для осушения участков и удаления воды между земельными участками, расположенными в садоводческом комплексе была проложена сеть дренажных каналов. ФИО2 засыпал дренажную канаву строительным мусором, перекрыв поток воды, в связи с чем, вода стала поступать на земельный участок истца, и произошло затопление участка, что привело к гибели урожая. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила возложить на ФИО2 обязанность убрать строительный мусор с дренажной канавы, расположенной через проезд между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта»; не чинить препятствий в установке новой трубы между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта»; не препятствовать своими действиями свободному прохождению воды по канаве через проезд между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта»; снести самовольно установленную решетку через проход в лесную полосу в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта»; возложить на садоводческое товарищество «Мечта» обязанность установить новую трубу. 

В связи с приятием уточненных исковых требований, на основании определения Сыктывдинского районного суда республики Коми от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое товарищество «Мечта» садоводческого комплекса «Морово».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчик самовольно убрал часть трубы в проезде происходит затопление принадлежащего ей участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он убрал решетку, установленную на проходе в лесную полосу в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта». Труба убрана им наполовину, для того, чтобы не происходило затопление его участка водой. Кроме того, данная труба была старая и лопнула в трех местах. При этом, он прокопал канаву вдоль дороги, чтобы вода уходила в проезд.

Ответчик садоводческое товарищество «Мечта» и третье лицо администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческое товарищество «Мечта» садоводческий комплекс «Морово», участок №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческое товарищество «Мечта» садоводческий комплекс «Морово», участок №.

Указанные участки смежными не являются, между ними расположен проезд.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что под данным проездом была проложена труба, для отвода воды.

Ответчик демонтировал часть трубы, в связи с чем, произошел обвал дренажной канавы, которую он впоследствии засыпал строительным мусором. Другую часть трубы ФИО2 закопал.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика, произошло затопление земельного участка, в связи с чем, истцу причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 15 Земельного кодекса РФ регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 1 (п. 12) Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Исходя из положений данной нормы член объединения не вправе единолично решать вопросы связанные с демонтажем общедолевого имущества (дренажной канавы).

Земельный участок (проезд), расположенный между участками истца и ответчика, предназначен для использования его неограниченным кругом лиц и должен быть доступен для беспрепятственного пользования. С требованиями о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка для проезда либо прохода, к каковым относится истец.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не отрицалось, что им на проезде произведен частичный демонтаж дренажной трубы и частичная засыпка дренажной канавы.

При этом, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств получения от садоводческого товарищества разрешения на демонтаж трубы и засыпание проезда строительным мусором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности убрать строительный мусор с дренажной канавы, расположенной через проезд между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком совершены самовольные действия по демонтажу трубы и засыпке канавы, разрешения на указанные действия ответчик не получал.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести самовольно установленную решетку через проход в лесную полосу в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из пояснений ФИО2, которые не опровергнуты ФИО1, данная решетка была установлена им на летний период, и в настоящее время отсутствует.

Кроме того, суд также находит необоснованными заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в установке новой трубы между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта» и не препятствовать своими действиями свободному прохождению воды по канаве через проезд между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта», поскольку стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует совершению указанных действий.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено, судом не установлено, следовательно заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что ей также причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели урожая, в связи с затоплением земельного участка, который она оценивает в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих причинение ущерба, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание недоказанность противоправных действий ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации причиненного материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01.01.2018 освободить пересекающую дорогу дренажную канаву между земельными участками № и №, расположенными в садоводческом товариществе «Мечта» садоводческого комплекса «Морово» Сыктывдинского района Республики Коми, от строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке новой трубы между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта»; не препятствовать своими действиями свободному прохождению воды по канаве через проезд между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта»; снести самовольно установленную решетку через проход в лесную полосу между земельными участками № и № в м. Морово, садоводческого товарищества «Мечта», взыскании компенсации материального ущерба в размере 3000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2017.

Судья В.И. Сухопаров