(марка обезличена) 

2-1917/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 июля 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Труновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в соответствии со ст. 12, 807, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1000 000 рублей 00 копеек, признать право требования, возникшее из договора займа ФИО3 (бывшего супруга ФИО1) и ФИО2 от (дата) совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, на основании ст. 333.41 НК РФ отсрочить оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, поскольку доходы не позволяют ФИО1 произвести указанную оплату.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело по существу по имеющимся доказательствам при данной явке. 

Выслушав истца, его представителя исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что истец ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 2008 года по 2018 год.

В период указанных брачных отношений (дата) ФИО3 был заключен договор займа с Д.К.В. Согласно указанному обстоятельству ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей 00 копеек на условиях займа. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до (дата).

Указывает, что данные денежные средства переданные ФИО3 Д.В.А. являлись совместно нажитыми, со своим бывшим супругом истец в период брачных отношений не заключала ни брачного договора, ни соглашения о разделе имущества. В силу указанного, полагает что обладает правом требования с Д. 1/2 денежных средств, которые были получены им согласно указанного договора займа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданского права в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение с контрагента встречного предоставления. 

Таким образом, исходя из норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение при разрешении указанного спора является период времени, в котором у ФИО3 возникло право на денежные средства по сделке, заключенной с передачей денежных средств, являющихся общим имуществом. Право требования, возникшее из договора займа ФИО3 и ФИО2 от (дата) является совместно нажитым между ФИО3 и ФИО1 имуществом.

В связи с вышеуказанным ФИО1 обладает правом требования на 1/2 денежных средств, полученных ФИО2 в результате договора займа, заключенного последним с ФИО3

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования к ответчику о взыскании в пользу истца 1000000 миллиона рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право требования, возникшее из договора займа ФИО3 и ФИО2 совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей 00 копеек, то есть 1/2 от суммы, полученной ФИО2 по договору займа от (дата), заключенным с ФИО3, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена) 

(марка обезличена)