Дело 2-844/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротова М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лидер 88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге) кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом является двух комнатная квартира, условный №, общей площадью 64,72 кв.м. том числе жилой площадью 27,58 кв.м. в секции 3, на 7 этаже жилого дома, стоимость по договору составляет 6008769 руб.

Также сторонами был заключен договор № в соответствии с п.1.2 которого объектом является нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже многоквартирного дома, условный № помещения № общей площади 17,26 кв.м., данное помещение расположено в подвале МКД, стоимость по договору составила 675000 руб.

Истица указывала, что свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, оплатив стоимость указанного помещения, однако в срок установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ застройщик объект долевого строительства не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представиетля.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Лидер-88» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, представил суду заявление о применении положении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, также полагал завышенным денежную компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>) кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.7-17).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 6008769 руб. (п.3.1).

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом является двух комнатная квартира, условный номер №, общей площадью 64,72 кв.м. том числе жилой площадью 27,58 кв.м. в секции 3, на 7 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № в согласно п.1.2 которого объектом является нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже многоквартирного дома, условный № помещения №, общей площади 17,26 кв.м., данное помещение расположено в подвале МКД, стоимость по договору составила 675000 руб. (л.д.23-35).

Представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 22,36) подтвержден факт оплаты истицей квартиры и нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже многоквартирного дома.

Тем самым, истица исполнила принятые на себя договором обязательства по оплате в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Лидер-88» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры и нежилого помещения по акту приема-передачи в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ - не исполнило.

Объекты долевого строительства истице до настоящего времени не передана, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истице достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), равным образом это относится и к невозможности согласовать в договоре условия освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем положения п. 8.2 Договора долевого участия не являются основанием, освобождающим ответчика от несения ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры истцу.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

В связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. были выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору № в размере 673783,30 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № в сумме 75690 руб.

Разрешая иск в части требования истицы о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность просрочки, установив факт нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 384736,65 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт -Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № в размере 673783,30 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № в сумме 75690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 384736,65 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.