Дело № 33-16198/2025

(№ 9-380/2025)

УИД 66RS0044-01-2025-005192-85

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» (далее – ООО «ЖКХ и КО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, П.Т.ГА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Я.Н.ВА., Я.В.АА., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просило возложить на ответчиков обязанность по заключению договора на вывоз жидких бытовых отходов с Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации Первоуральского городского округа от 29.08.2025 ООО«ЖКХ и КО» назначено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>далее – МКД). Водоотведение в МКД осуществляется в накопительную емкость с вывозом ЖБО. В соответствии с требованиями жилищного законодательства санитарно-техническое оборудование входит в состав общего имущества, содержание которого обеспечивается собственниками и нанимателями помещений в МКД. В целях определения стоимости и порядка оказания услуги по вывозу ЖБО истцом осенью 2024 года было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором ответчики были проинформированы о необходимости включения услуги по вывозу ЖБО в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, возможности самостоятельного заключения договоров на оказание таких услуг, перечне специализированных организаций, оказывающих такие услуги. Собственниками помещений в МКД решения о включении услуги по вывозу ЖБО в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД и определении платы за такую услугу не приняты, в связи с чем, у управляющей организации отсутствуют основания для оказания услуги по вывозу ЖБО из накопительных емкостей и начисления платы за такую услугу. В период с декабря 2024 года по апрель 2025 года ООО «ЖКХ и КО» включал в состав услуги по содержанию общего имущества МКД оплату за вывоз ЖБО и водоотведение в размере 489 руб. с проживающего. Оплата от собственников и нанимателей не поступала в необходимом объеме и с мая 2025 года сумма на вывоз ЖБО в размере 298 руб. исключена истцом из квитанций. В настоящее время ответчики предпринимают ряд действий для возложения обязанности по вывозу ЖБО на истца и за счет истца.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

С таким определением не согласилось ООО «ЖКХ и КО», представителем ФИО14 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 29.10.2025 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец обратился в суд в защиту своих интересов, поскольку в отсутствие обязанности по вывозу ТБО, ответчики отказались оплачивать данную услугу, при этом неоднократно направляли в ГЖИ жалобы на бездействие истца. При переполнении ШАМБО собственники жилых помещений предпринимают действия, направленные на порчу канализации и попадание ЖБО в подвальное помещение. Подвальное помещение является общим имуществом МКД, ответственность за состояние которого несет истец. Таким образом, при отсутствии бремени содержания ШАМБО и оплаты за вывоз ТБО ответчики решают данные вопросы за счет истца. Основания для применения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем суд не вправе был отказать в принятии иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, изучив исковое заявление, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормы гражданского законодательства не содержат положений обязывающих собственника жилого дома заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем, не предусмотрена и возможность понуждения собственника жилого дома к заключению такого договора, а поскольку истец не является лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуги по водоотведению ответчикам, то соответственно у ООО «ЖКХ и КО» отсутствуют основания для понуждения ответчиков к заключению договора на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к центральной канализации и оборудованных выгребными ямами, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии вышеуказанного иска, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии иска, поскольку такой вывод не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец ООО «ЖКХ и КО» обращается в суд в защиту своих прав и законных интересов, поскольку полагает, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в том, что ими не заключается договор на вывоз жидких бытовых отходов, нарушаются права именно истца, так как истец вынужден нести материальные затраты на вывоз ЖБО вместо ответчиков.

На стадии принятия искового заявления судья не вправе предрешать вопросы об обоснованности или необоснованности требований истца, указанные выводы могут быть сформулированы судом только по итогам рассмотрения гражданского дела по существу спора.

Поскольку обжалуемое судебное постановление создает ограничения в реализации права на судебную защиту, принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 – отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ЯкушевуВалерию Александровичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – направить в Первоуральский городской суд Сверидловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Ильина