Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-4963-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

осужденного Муродова Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Муродова Т.Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якушева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

осужденного Муродова Тоирбека Давлатовича, родившегося дата в ****,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Муродова Т.Д. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муродов Т.Д. осужден по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 4 мая 2016 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Якушев А.П. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Муродов Т.Д. выражает несогласие с судебным постановлением. Ссылается на то, что у него подошел срок для возникновения права на условно-досрочное освобождение, за последние три года он нарушений не допускал, работал, выплатил иск, имеет поощрения, получил образование, считает характеристику, данную администрацией ИК-4 необъективной в виду конфликтной ситуации с сотрудником колонии, после освобождения планирует уехать на Родину. Просит освободить его условно-досрочно и перевести в иное исправительное учреждение.

В возражении на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Муродова Т.Д. учтены в полной мере. 

Как следует из представленных материалов дела, осужденный отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Муродова Т.Д. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной.

Из представленных материалов следует, что Муродов Т.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, по прибытии в колонию были определены обычные условия отбывания наказания, 6 февраля 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и переведен на строгие условия отбывания наказания, с 7 мая 2018 года переведен на обычные условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию, трудоустроен, распорядок дня соблюдает не всегда, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, участие в общественной жизни отряда не принимает, над повышением общеобразовательного уровня не работает, на беседы воспитательного и профилактического характера идет охотно, но выводы не делает, допускает нарушение ношения формы одежды, за период отбывания срока уголовного наказания имеет 6 поощрений – по одному в 2018, 2021 годах, по два – в 2019 и в 2020 годах.

Между тем, Муродов Т.Д. за период отбывания наказания получил 13 взысканий, 8 из которых с водворением в ШИЗО, последние два из которых погашены только в августе и ноябре 2020 года.

Тот факт, что данные взыскания сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания. 

Оснований считать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденного содержит необъективную информацию, не имеется. 

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Муродова Т.Д. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида выходит за рамки предмета рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Муродова Тоирбека Давлатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись