Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., 

при секретаре Арбаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности 273755 рубля 77 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 5937 рублей 56 копейки.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2012 между истцом, с учетом преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и приведением его наименования в соответствие с действующим законодательством как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер изъят> (в виде акцептованного заявления оферты, далее также – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 117105 рублей 26 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла соответственно с 25.06.2015 и 25.12.2012, по состоянию на 21.09.2018 составляет период просрочки 1185 и 1832 дней, общая задолженность ответчика перед Банком 273755 рублей 77 копеек, включая просроченную ссуду 77296 рублей 08 копеек, просроченные проценты 15209 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 114165 рублей 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 67084 рубля 27 копеек. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. 

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Банк не учел остаток основного долга, письменных претензий по просроченной задолженности к ней не предъявлял, заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена, что не соответствует принципу разумности и справедливости, явно ведет к незаконному обогащению. Суд вправе уменьшить штрафные санкции. Банк обратился в суд по истечении длительного времени.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер изъят> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 117105 рублей 26 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев (1826 дней).

Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в Филиале «Центральный ООО ИКБ «Совкомбанк».

В пункте 4 заявления-оферты указано распоряжение ФИО1 о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату. Согласно п. "Б" заявления-оферты плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, которая выплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. Согласно заявления-оферты плата за включение в программу страховой защиты заемщика ФИО1 составила 28105 рублей 26 копеек.

Доказательствами предоставления кредита ответчику является выписка по счету клиента ФИО1, согласно которой ответчику 24.11.2012 г. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» был открыт счет для предоставления кредита в сумме 117105 рублей 26 копеек рублей путем зачисления на его депозитный счет.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разделу Б заявления оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, однако ответчик данное требование не исполнил, сумму долга по настоящее время не погасил.

У ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по состоянию на 21.09.2018 образовалась задолженность 273755 рублей 77 копеек, из них просроченная ссуда 77296 рублей 08 копеек, просроченные проценты 15209 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 114165 рублей 73 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 67084 рубля 27 копеек.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, расчет размера задолженности истцом судом признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по которому суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Принимая во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из графика платежей к Кредитному договору.

Учитывая, что ПАО "Совкомбанк" подал 04.06.2018 мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен 26.06.2018, суд находит, что течение срока исковой давности приостановилось со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, поскольку исковое заявление направлено в суд не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа, требования о взыскании периодических платежей в счет уплаты кредита с не истекшим сроком исковой давности, могли быть заявлены истцом применительно к платежам, право требования которых, возникло не ранее 04.06.2015. 

Суд приходит к выводу, что в силу указанных положений ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 04.06.2015. 

Таким образом, подлежит взысканию сумма просроченной ссуды в размере 53624 рубля 45 копеек, поскольку именно эта сумма основного долга подлежала уплате за период после 10.05.2015 согласно графику платежей. 

Согласно развернутому расчету задолженности, за период с 04.06.2015 начислены проценты в размере 32226 рублей 54 копейки, при этом из выписки по счету следует, что задолженность по уплате просроченных процентов погашалась частичными платежами внесенными ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что за период после 04.06.2015 начислены штрафные санкции по просроченным ссуде в сумме 114165 рублей 73 копейки, процентам в сумме 66948 рублей 18 копеек. 

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям до 04.06.2015 задолженность истца по кредитному договору 

<

Номер изъят> от 24.11.2012 составляет просроченная суда 53624 рубля 45 копеек, просроченные проценты 15209 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочки уплат кредита 114165 рублей 73 копейки, процентов 66948 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам), суд полагает, что заявленная в пределах срока исковой давности неустойка в сумме 181113,91 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (задолженность по просроченным ссудам и процентам за пользование кредитом составляет в сумме 68834, 14 рублей) и считает возможным снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей за просрочку уплаты кредита, 15000 за просрочку уплаты процентов. 

Снижение же штрафных неустоек в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 56 копеек подтверждается платежными поручениями 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> и 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 рубль 19 копеек пропорционально сумме исковых требований в пределах исковой давности (249948 рублей 05 копеек), независимо от снижения судом размера неустойки. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 139255 рублей 33 копейки, из которых просроченные ссуда 53624 рублей 45 копеек, проценты 15209 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочки уплат кредита 50000 рублей, процентов 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 рубль 19 копеек, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 139 921, 63 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 516 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность 133834 рубля 14 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 рубль 19 копеек, всего 139255 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности в размере 139 921 рубль 63 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 516 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.11.2018. 

Председательствующий Э.Д. Унутов