Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 15 января 2019 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мегаполис» адвоката Воронина А.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Постановление получено защитником 27 ноября 2018 года.

Защитник ООО «Мегаполис» Воронин А.А. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Жалоба сдана защитником в отделение почтовой связи 03 декабря 2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для разрешения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда отсутствуют.

Выслушав защитника ООО «Мегаполис» адвоката Воронина А.А., генерального директора общества ФИО3, поддержавших жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года в 13 часов 10 минут на территории строительного объекта «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№ по ГП)», по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ООО Мегаполис» без патента на работу в Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял вязку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен указанного жилого комплекса. Таким образом, ООО «Мегаполис» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обосновывая доводы об отсутствии в действиях ООО «Мегаполис» состава административного правонарушения, защитник и законный представитель организации указали, что гражданин иностранного государства ФИО4 30 января 2018 года прибыл в бытовой городок, расположенный в городе Калуге, 

<

адрес>, для осуществления трудовой деятельности в ООО «ИнвестСтройМонтаж», с которым ООО «Мегаполис» 15 января 2018 года заключило договор строительного подряда. На момент проведения проверки ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Мегаполис» и к осуществлению трудовой деятельности организацией не привлекался. На работу в ООО «Мегаполис» ФИО4 был принят после получения патента 15 марта 2018 года.

Однако указанные объяснения нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, в материалы дела представлен договор строительного подряда от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО ФСК «Монолит-Калуга» и ООО «Мегаполис», в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № в соответствии с рабочим проектом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-65). Согласно акту проверки № от 30 марта 2018 года, ООО «Мегаполис» незаконно привлекло 01 февраля 2018 года к трудовой деятельности на территории строительного объекта «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№ по ГП) 22 иностранных гражданина, в том числе ФИО4 (л.д. 19). Как следует из объяснений ФИО4, данным сотруднику полиции 01 февраля 2018 года в присутствии переводчика, он с 01 февраля 2018 года работает в ООО «Мегаполис» в качестве разнорабочего на строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, патента не имеет, на момент проверки осуществлял вязку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен жилого комплекса (л.д. 91). Согласно миграционным документам данного иностранного гражданина, ФИО4 въехал в Россию 24 января 2018 года с целью работы, в уведомлении о прибытии в качестве принимающей стороны указана организация ООО «Мегаполис» (л.д. 92-93). Вступившим в законную силу постановлением от 07 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - за осуществление 01 февраля 2018 года трудовой деятельности в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис» без патента на работу в Калужской области (л.д. 89). Оснований сомневаться в достоверности объяснений иностранного гражданина не имеется. Изложенные в объяснении сведения о выполняемой ФИО4 трудовой функции на территории стройки (вязка арматуры) соответствует специальности, указанной в патенте, выданном данному иностранному гражданину 15 марта 2018 года (арматурщик). Кроме того, приведенные объяснения ФИО4 с объективностью подтверждаются объяснениями заместителя директора ООО «Мегаполис» ФИО6 от 07 марта 2018 года (л.д. 29), объяснениями ФИО5 от 01 февраля 2018 года о том, что по его приглашению с согласия директора ООО «Мегаполис» на строительную площадку по указанному адресу с 30 января по 31 января 2018 года приехало 20-25 иностранных работников, которые сдали свои документы снабженцу ООО «Мегаполис» ФИО1 для постановки на учет и оформления патентов. 31 января 2018 года работникам выдали спецодежду, строительные материалы и 01 февраля 2018 года бригада приступила к выполнению работ по вязке арматуры для дальнейшей заливки бетоном (л.д. 86-87). Объяснения указанных лиц подтверждаются также штатным расписанием ООО «Мегаполис», где указано 80 штатных единиц арматурщиков (л.д. 46), и списочным составом сотрудников организации, где в бригаде Джавлона указан сотрудник ФИО4 (л.д. 48-51). Указанные документы представлены в УВМ УМВД России по Калужской области генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО3 19 марта 2018 года среди прочих документов (л.д. 31). При этом ни заместитель генерального директора ФИО6 при даче объяснений 07 марта 2018 года, ни генеральный директор при представлении 19 марта 2018 года в административный орган документов не заявляли о наличии договорных отношений с ООО «ИнвестСтройМонтаж», договор строительного подряда от 15 января 2018 года на выполнение субподрядчиком работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № в соответствии с рабочим проектом по адресу: 

<

адрес>, не представляли.

При рассмотрении дела судья районного суда также дал надлежащую правовую оценку договору строительного подряда от 15 января 2018 года, заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «ИнвестСтройМонтаж» (л.д. 118-124), придя к обоснованному выводу, что в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Мегаполис».

При таких обстоятельствах приведенные защитником и законным представителем доводы не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Приобщенное к материалам дела постановление судьи Калужского районного суда о прекращении в отношении ООО «Мегаполис» производства по другому делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество ненадлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Мегаполис» надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 05 апреля 2018 года № (л.д. 15). Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомление направлено по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 24897319518520. Из отчета отслеживания данного почтового отправления, размещенного на сайте «Почта России», следует, что почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением 15 мая 2018 года срока хранения. 

Административное наказание назначено ООО «Мегаполис» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мегаполис» адвоката Воронина А.А. - без удовлетворения. 

Судья С.А.Амеличева