Административное дело № 2а-411/2025 (2а-6658/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-006986-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным его бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 и ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что исполнительный документ был предъявлен в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства на расчётный счет истца не поступили. Какого-либо постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства не вынесено, что привело к нарушению прав истца на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Поскольку незаконные бездействие (действие) не отменены, права взыскателя не восстановлены, истец обратился в суд с заявленными административными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в том числе, привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон №229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентировано рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений п.3 ч.5 ст.65 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В статье 67 Закона об исполнительном производстве установлены основания, порядок вынесения и снятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статья 98 Закона № 229 регулирует порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023г. в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 В указанном заявлении истец также просил осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, с целью выявления имущества и денежных средств и обращения на них взыскания. Также истец просил направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество и в Управление Пенсионного Фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ и при невозможности установить имущество – объявить розыск должника и его имущества.

К данному заявлению был приложен исполнительный документ – судебный приказ, выданный 24 марта 2023 года по делу № 2-1020/2023 мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по договору займа от 16.05.2022 г. № ка-№ за период с 17.05.2022г. по 13.10.2022г. в размере 15 865 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 руб. 30 коп.

24 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № ка-907/2610857 в размере 16 182 руб. 30 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Из содержания исполнительного производства следует, что 24.10.2023г. были сделаны, неоднократно направлялись и периодически обновляются запросы в ФНС о наличии у должника счетов, тогда же были сделаны запросы в различные банки для выяснения вопроса о наличии у должника счетов и денежных средств на них, запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, трудоустройстве, выяснялось, является ли должник получателем пенсии. Также направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ФНС, Росреестр, ПФР.

Установив наличие у должника счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.10.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «МТС-Банк» (4 счета), АО «Почта Банк» (1 счет), ПАО «Сбербанк России» (4 счета), ПАО «Совкомбанк» (1 счет), ПАО «Росбанк» (3 счета).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 30.11.2023 года сняты аресты и одновременно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 30.11.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиля Киа Спектра FB2272, 2006 г.в., гос.рег.знак №.

11.01.2024 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Установлено также наличие у должника недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. В отношении данного недвижимого имущества имеются ограничения прав и обременения в виде ипотеки и 4 запретов регистрации.

Также 25.09.2024 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места жительства должника, проведения ареста с последующей реализацией имущества в случае его обнаружения по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО4

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе указанных в иске не утрачена. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что работа, направленная на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ведется, приставом были обновлены запросы относительно выяснения имущественного положения должника.

Предъявляя настоящее административное исковое заявление, ООО «МКК КАНГАРИЯ» оспаривало бездействие начальника Советского РОСП г. Липецка ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако совокупный анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229).

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие не судебного пристава-исполнителя, а начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При условии, что административный истец не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доводы истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административным ответчиком в соответствии с законом.

Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об обратном, истцом суду не приведено.

Вопреки доводам истца, со стороны ФИО3 отсутствует нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по вопросу рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку истец не предоставил доказательств направления в адрес начальника отделения какого-либо ходатайства.

Начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не является непосредственно судебным приставом-исполнителем у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Суд же в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Также необходимо отметить, что одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах и законных интересов истца в результате бездействия непосредственно как ответчика, к которому заявлены требования, так и ответчиков, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, - судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, а также УФССП России по Липецкой области - территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г. Липецка) исполняют обязанности судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, а также начальник отделения ФИО3, с учетом всего вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий ответчиков и нарушением такими бездействиями прав и законных интересов истца, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.