Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-3/1/2025 (43MS0048-01-2024-001212-30)

14 января 2025 г. п. Суна, Кировская область 

Судья Нолинского районного суда Кировской области Корзоватых И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:08 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения также отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 21.11.2024 подлежит отмене, поскольку алкоголь в тот день он не употреблял. Перед тем, как сесть в патрульный автомобиль, продувал "Алкотестер", который ничего не показал, протокол освидетельствования инспекторы ДПС составлять не стали, понятых приглашать отказались. Инспекторы ДПС воспользовались его психоэмоциональным состоянием, вследствие которого он подписал протокол, не осознавая последствия. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является водителем транспортного средства и имелись установленные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Доказательствами того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства при наличии у него признаков алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Основанием к отстранению явилось наличие достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данный протокол ФИО1 подписан с применением видеозаписи (л.д. 2).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в котором указано, что ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе, удостоверив это своей подписью (л.д. 3).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ФИО4 несли службу в Сунском районе, в ходе которой было остановлено ТС - 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При общении с ФИО1, им были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта. ФИО1 был приглашен в служебную машину, ему было разъяснено, что будет вестись видеозапись. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе "Алкотестер", от которого он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у доктора -нарколога, от которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого ФИО1 сообщили, что в его действиях усматривается нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ему почтой России, поскольку он скрылся с места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27). 

- аналогичными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области - ФИО4 (л.д. 28). 

- видеозаписью на приобщенном к материалам дела CD-R носителе, согласно которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают событие и состав рассматриваемого административного правонарушения, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:08 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии установленных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование с помощью специального технического средства до того, как сесть в патрульный автомобиль, представленными материалами не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него не составлялся протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не принимаются во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Доводы о необходимости присутствия понятых основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и составлении соответствующего протокола осуществлялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Все юридические значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, оснований которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением, которые были приняты во внимание мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мировым судьей мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд при рассмотрении апелляционной жалобы не находит.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего ответственность обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Корзоватых