дело № 12 – 5 судья – Власова Л.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 19 января 2021 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3684,41 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения. 

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05 июня 2020 года: костюм водолазный черного цвета, размер L, носки к водолазному костюму, размер L, постановлено возвратить законному владельцу ФИО1

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и процессуальные нарушения, просит вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить либо на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, или возвратить дело на новое рассмотрение. 

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения. Так, изъятый у него гидрокостюм был сухим. Мешки, с упакованными в них крабами, у него не изымались. Видеозапись изъятия им из воды биоресурсов отсутствует. В протоколе об административном правонарушении место происшествия указано неверно. Эксперт Ч. на месте правонарушения не присутствовала, стоимость краба ею определена не в сырце. 

Утверждает, что в акватории губы ... занимался только дайвингом, а судья к его показаниям отнесся критически необоснованно. 

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 адвоката по ордеру Корчака С.М., поддержавшего доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого акта не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ правила любительского рыболовства, в том числе ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Частью 1 статьи 10 и частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов. 

Статьей 12 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Пунктом 10.1 Правил рыболовства определено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 14.2 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно пункту 67.3 Правил рыболовства запрещается любительское и спортивное рыболовство в следующие сроки - краба камчатского в Баренцевом море - с 1 января по 15 августа.

Пунктом 76 Правил рыболовства определено, что гражданину при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов _ _ в акватории губы ... ФИО1, действуя совместно с Г., осуществил добычу водных биологических ресурсов – 5 цельных экземпляров краба камчатского общей массой 13,22 кг, а также имел в местах добычи водные биоресурсы, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена. 

Документы, подтверждающие законность нахождения у ФИО1 вышеназванных водных биоресурсов, у последнего отсутствовали. 

Из акта контрольного взвешивания обнаруженных водных биоресурсов от _ _ следует, что 5 экземпляров предположительно краба камчатского имеет общий вес 13,22 кг (л.д.18). 

Согласно заключению эксперта от _ _ и показаний допрошенной судьей районного суда эксперта Ч. следует, что по представленной на обозрение видеозаписи контрольного взвешивания, пересчета, изъятия и уничтожения водных биоресурсов, обнаружено 5 экземпляров неразделанного краба камчатского «Paralithodes camtschaticus» (л.д.22-24, 140-145).

В соответствии с заключением эксперта от _ _ *, стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в июне 2020 года составляла 278,70 рублей (л.д.45-58). 

Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 13,22 кг нетто, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составила 3684,41 рублей (13,22х278,70=3684,41).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, составления в отношении него _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20, 71-78). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом доводов ФИО1 и его защитников Корчака С.М. и Тиманова В.В., пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив представленные доказательства, судья с учетом конкретных установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16 часов 45 минут до 17 часов _ _ ФИО1 в акватории губы ... осуществил добычу водных биологических ресурсов – 5 экземпляров краба камчатского, общим весом 13,22 кг, а также имел в местах добычи водные биоресурсы, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих биоресурсов. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи и обоснованно им опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Судьей обоснованно приняты во внимание протоколы опроса от _ _ сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району Т. и К., а также их свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела судьей, согласно которым в 16 часов 45 минут _ _ во время несения службы в составе пограничного наряда в акватории губы ... они заметили двух лиц нырявших в воду в темных водолазных костюмах, рядом с которыми на поверхности воды находился резиновый плот красно-черного цвета. Указанные лица доставали из воды цельных особей краба камчатского, которых нанизывали на веревку, пробивая их в середине панциря железным наконечником, и складывали на резиновый плот. Около 17 часов этого же дня указанные лица вышли из воды и переложили добытых крабов в мешки. При задержании указанные лица, бросив свои водолазные костюмы и мешки с крабом камчатским, пытались скрыться. После задержания указанных лиц были установлены их личности, которыми оказались ФИО1 и Г. При осмотре мешков в них были обнаружены 5 экземпляров краба камчатского. Документов на добычу (вылов), хранение либо транспортировку данных водных биоресурсов у ФИО1 и Г. не имелось. В присутствии последних было осуществлено взвешивание водных биоресурсов и составлены процессуальные документы.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно принял составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району процессуальные документы с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ФСБ своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление необходимых протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вышеизложенные обстоятельства и действия ФИО1 перед его задержанием достоверно свидетельствуют о совершении им добычи (вылова) краба камчатского, в отсутствие документов законности нахождения у него вышеуказанных водных биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а также о его прямом умысле на нарушение установленных Правил рыболовства. 

Довод в жалобе о том, что видеофиксация добычи (вылова) им краба камчатского органом административной юрисдикции не велась, значения для дела не имеет, поскольку таковая Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной не установлена. Установление обстоятельств дела определенными средствами доказывания, в т.ч. с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поэтому отсутствие в деле фото- и видео- фиксации совершенного административного правонарушения недопустимость протокола об административном правонарушении не влечет и о недоказанности события административного правонарушения не свидетельствует.

В связи с изложенным также несостоятельными являются доводы ФИО1 в жалобе о том, что в акватории губы Чан он занимался только дайвингом, изъятый у него гидрокостюм был сухим, а мешки с упакованными крабами у него не изымались.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперт Ч. на месте правонарушения не присутствовала, а экспертиза ею проводилась путем исследования видеозаписи фиксации контрольного взвешивания, пересчета, изъятия и уничтожения водных биоресурсов, без предоставления на исследование изъятых у ФИО1 водных биоресурсов, не свидетельствует о том, что выводы эксперта необъективны, а его заключение недостоверно.

Заключение эксперта Ч. от _ _ соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в заключении эксперта неточности были устранены путем ее допроса судьей в ходе рассмотрения дела, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у судьи не имелось, поэтому на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно принято в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что стоимость краба камчатского экспертом определена не в сырце, является несостоятельным.

При определении стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

При определении стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу, судья районного суда исходил из экспертного заключения * от _ _ , которым рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов – неразделанных комплектов конечностей в панцире краба камчатского определена в сырце с применением сравнительного подхода по ценам на момент совершения административного правонарушения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется (л.д.45-66). 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения опровергается материалами дела, в том числе составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами и картой-схемой совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием им примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.17 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области 08 октября 2020 года в отношении ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова