Судья: Сорокина Е.В. № 22-861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Павлова А.А. 

обвиняемого Ч.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Павлова А.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года Ч., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.В. в интересах обвиняемого Ч., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании адвокат Соколинская С.Е. и обвиняемый Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Павлов А.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Ч. поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 22 июля 2019 года. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Ч. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обстоятельства, послуживших основанием избрания и продления в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной степени свидетельствуют о том, что необходимость в применении указанной меры пресечения сохраняется, в связи с чем, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Сведения о личности Ч. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Ч. под стражей, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова