РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зюзина М.В. Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сальмоновича А.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сальмоновича А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 16 июля 2016 года в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, при повороте налево с ул. Дзержинского на ул. ФИО2 в районе дома 49 в г. Калининграде, он в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пересекавшую проезжую часть слева направо пешехода Б., которая заканчивала переход, в результате чего Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО1 – Сальмонович А.С. просит его отменить, настаивает на невиновности ФИО1 в совершении изложенного административного правонарушения, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А. о том, что пешеход Б. переходила проезжую часть по пешеходному переходу на красный сигнал светофора; считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2016 года в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, при повороте налево с ул. Дзержинского на ул. ФИО2 в районе дома 49 в г. Калининграде не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД не дал возможность пешеходу Б., переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления и совершил наезд на неё, в результате чего Б. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б. состоит в прямой причинной связи с нарушением требований п. п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Утверждение о том, что состав нарушения в действиях ФИО1 отсутствует в связи с тем, что пешеход заканчивала переход проезжей части уже на красный сигнал светофора, правильно отвергнуто судьей как основанное на ошибочном понимании п. п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при приближении ФИО1 к регулируемому пешеходному переходу, пешеход Б. заканчивала переходить проезжую часть, поэтому водитель был обязан остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части.

Вопреки доводам жалобы положенные судьей в основу постановления доказательства не вступают в противоречие с показания свидетеля А., утверждавшей, что Б. переходила проезжую часть на красный сигнал светофора, рапортом сотрудников ДПС о том, что Б. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, поскольку из материалов дела усматривается, что Б. могла завершать переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из показаний супруга Б. – В., он видел, как его супруга переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.

Потерпевшая Б. утверждала, что переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, заканчивала переход проезжей части на мигающий желтый сигнал светофора, когда ей оставался шаг до тротуара, ФИО1 допустил на неё наезд.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что для совершения маневра поворота налево въехал на зеленый сигнал светофора на перекресток улиц Дзержинского и ФИО2 в г. Калининграде, пропустил встречный поток машин и завершил маневр на красный сигнал светофора, поскольку, когда загорелся желтый сигнал светофора машины встречного направления продолжали движение через перекресток. Потерпевшая также завершала переход на красный сигнал светофора.

Как усматривается из схемы места совершения дорожно-транспортного правонарушения, при ширине проезжей части дороги на ул. ФИО2 7,4 метра, наезд на пешехода совершен при завершении им перехода проезжей части, имеющей две полосы для движения потоков встречного и попутного направлений, в двух метрах до начала тротуара.

В соответствии с п. 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.14 ПДД предписывает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Принимая решение по делу, судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № от 05.09.2016 г., рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16 июля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июля 2016 года, справкой о дорожно–транспортном происшествии от 16 июля 2016 года.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания не содержит мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, притом, что нижний предел данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год шесть месяцев, а верхний – два года.

При этом при назначении административного наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 изменить, снизив срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.