Дело № 2-135/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Белевич Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ... между Банком и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере ... сроком на ... под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Поскольку своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик не исполнил, образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... за период ... в сумме 209 838 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 38 копеек. 

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2). 

Как установлено в судебном заседании ... между Банком и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат. 

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в договоре, а также Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (далее – Условия), являющейся неотъемлемой частью договора.

С кредитным договором, условиями и графиком платежей № 1, заемщик был ознакомлена и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. 

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № ....

В свою очередь, ФИО1, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Условий. 

... между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ... (далее – Дополнительное соглашение № 1), являющегося неотъемлемой его частью, по условиям которого изменился срок предоставления кредита – ..., график платежей.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка в сумме ... признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить Банку указанную неустойку не позднее окончания действия договора в соответствии с графиком платежей № 2.

Таким образом, ответчик ФИО1 был обязана своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял. Ответчик был предупреждён Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка от 20 июня 2018 года, направленным в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2018 года, представленными в материалы дела истцом.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчётом суммы задолженности по договору, и ответчиком не оспариваются.

Как следует из расчета цены иска по договору, представленному Банком, ответчиком ФИО1 производились нерегулярные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

Доказательства того, что ответчиком в счет погашения кредита вносились платежи, не учтенные Банком при расчете задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № ... за период ... составляет 209 838 рублей 18 копеек, из них: основной долг – 69 533 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 8245 рублей 06 копеек, неустойка по основному долгу – 117 184 рубля 21 копейка, неустойка по процентам – 14 875 рублей 24 копейки. 

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и Условий кредитования, ответчиком не оспорен. 

С учётом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени по основному долгу и просроченным процентам) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом установленных обстоятельств дела, на основании приведённых норм права, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

При этом суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка при начислении неустойки, размер которой соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

С требованиями о досрочной уплате задолженности по кредиту Банк обратился к ответчику 20 июня 2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен мировым судьёй 06 декабря 2018 года, с исковым заявлением Банк обратился в суд – 29 января 2019 года, предоставив тем самым ответчику ФИО1 время для добровольного исполнения кредитного обязательства. 

Судом установлено, что судебный приказ № 2-3096/2018 от 16 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... за период ... в сумме 209 838 рублей 18 копеек отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2018 года по заявлению ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 209 838 рублей 18 копеек, из них: основной долг – 69 533 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 8245 рублей 06 копеек, неустойка по основному долгу – 117 184 рубля 21 копейка, неустойка по процентам – 14 875 рублей 24 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2649 рублей 19 копеек 22 января 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2649 рублей 19 копеек по платежному поручению № 409667 от 01 августа 2018 года за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика. 

Определением судьи от 31 января 2019 года произведен зачёт уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2649 рублей 19 копеек в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

В соответствии со статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 209 838 рублей 18 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 38 копеек (2649,19 + 2649,19) ((209838,18 – 200000) х 1 % + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... за период ... в сумме 209 838 рублей 18 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 38 копеек, а всего взыскать 215 136 (двести пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 56 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Чайка