Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: представителя истца Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «С+Т» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «С+Т» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения обязанностей по договору в кондитерском цехе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 получила травму. В соответствии с медицинским заключением (

<

данные изъяты>) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> ФИО1 получила открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья. Согласно материалам 

<

данные изъяты> о несчастном случае и в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.1 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано на наличие признаков трудового договора, заключенного между ООО «С+Т» и ФИО1 Из протокола опроса директора ООО «С+Т» ФИО6 следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. В ходе расследования было установлено, между ФИО1 и ООО «C+T» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оказывала услуги по уборке производственных помещений, мойке тары, инвентаря, рабочих поверхностей. Из протокола опроса ФИО1 следует, что все время, которое ФИО1 работала в данном цехе, она никогда не занималась уборкой помещений, за исключением случаев, когда убирала рабочее место после выполнения работ. В работу ФИО1 входило: месить тесто на пельмени, лепить пельмени, изготавливать рыжики, хлеб, пирожки. В протоколе опроса директор 

<

данные изъяты>Т» ФИО6 указывает, что ФИО1 оказывала услуги в удобное для нее время, графика работы не было. Из протокола опроса ФИО1 также следует, что она работала по графику 3/2 (три дня рабочих и два дня выходных). Несмотря на изложенные обстоятельства, трудовые отношения с работником не были оформлены надлежащим образом. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между 

<

данные изъяты>Т» (ИНН №, ОГРН № и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «С+Т» (№ ОГРН № и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ совместительству.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО «С+Т» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Директор ООО «С+Т» в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО1 работала на предприятии, которое арендовало у него помещение. ООО «С+Т» не занимается выпуском продукции, а занимается сдачей помещений в аренду, по мере загрязнения помещений ФИО1 производила уборку, оплата составляла 

<

данные изъяты> в час, ФИО1 не настаивала на заключении с ней трудового договора, какие-либо претензии с ее стороны отсутствовали. Указал, что несчастный случай произошел у 

<

данные изъяты>, в Государственную инспекцию труда его не вызывали.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо главный государственный инспектор ФИО2, представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании пояснила суду, что работала в пельменном цеху, трудовой договор с ней заключен не был, в день происшествия она месила тесто, выключила кнопку на аппарате, опустила руку, в этот момент аппарат включился. Указала, что в тот период времени выходила на работу не каждый день, поскольку также осуществляла трудовую деятельность в интернате.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Частью четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «С+Т» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «С+Т» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы следующего характера: уборка производственных помещений, мойка тары, инвентаря, рабочих поверхностей. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 

<

данные изъяты> в час по окончании срока исполнения работы. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения травмы ФИО1 следственным комитетом была проведена проверка, в материалы дела представлен материал процессуальной проверки №

В связи с поступлением материалов из 

<

данные изъяты> о несчастном случае и в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.1 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда.

Из заключения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ФИО1 пришла в кондитерский цех «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где выкатывала тесто и подавала его другим работникам другого кондитерского цеха. В 

<

данные изъяты> ФИО1 выкатывала остатки теста, которое она погрузила в отключенную тестомесильную машину, в этот момент тестомесильная машина включилась и зажевала правую руку ФИО1 После случившегося директор ООО «С+Т» ФИО6 и директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было установлено, что трудовые отношения с работником ФИО1 ИП ООО «С+Т» надлежащим образом оформлены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Между тем, вопреки доводам стороны истца отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «С+Т» из договора возмездного оказания услуг, не обладают характерными признаками трудовых отношений, регламентированными действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С+Т» основным видом деятельности организации является сдача в аренду помещений для осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., между 

<

данные изъяты> ответчик передает во временное пользование ООО 

<

данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В договоре от 01.10.2022г. указано, что помещение будет использоваться под производство хлебобулочных изделий.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она работала в пельменном цеху, трудовой договор с ней заключен не был, в день происшествия она месила тесто, выключила кнопку на аппарате, опустила руку, в этот момент аппарат включился. Указала, что в тот период времени выходила на работу не каждый день, поскольку также осуществляла трудовую деятельность в интернате.

Указанные ФИО1 обстоятельства несчастного случая также подтверждаются просмотренным в судебном заседании видеоматериалом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что работала вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты>», им давали заявку на выполнение определенного объема работ, ФИО1 приходила и лепила пельмени. Указала, что организация 

<

данные изъяты>» ей неизвестна.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства получения ФИО1 травмы в период осуществления ею трудовой деятельности именно у ответчика.

Изначально сторона заявителя указывала, что ФИО1 получила увечье вследствие несчастного случая на 

<

данные изъяты>Т», впоследствии изменила позицию и указала, что просит установить факт трудовых отношений с ФИО1 как уборщицей.

Судом направлен запрос в ГБУ СО КК «Армавирский ПНИ».

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ., работа является основной, с сокращенной продолжительностью рабочего времени, режим рабочего времени: согласно графику учета рабочего времени.

После получения указанных сведений судом, истец заявленные требования уточнил и в части работы по совместительству и указал, что настаивает в данном случае на установлении факта трудовых отношений как уборщицы, изменять предмет они не желают.

Однако действующим законодательством предусмотрено обращение государственной инспекции труда в суд в защиту граждан именно по спорам, связанным с несчастным случаем на производстве.

Как указывалось судом ранее, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы следующего характера: уборка производственных помещений, мойка тары, инвентаря, рабочих поверхностей. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 

<

данные изъяты> в час по окончании срока исполнения работы. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как указал в судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>», они располагали сведениями о том, что ФИО1 работает в цеху, предложили ей убирать помещения в свободное время, на что ФИО1 согласилась.

По результатам выполнения работ между сторонами заключались акты сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре возмездного оказания услуг не указана должность, на которую принята ФИО1; стоимость услуг определялась в зависимости от объема выполненной работы, которая в свою очередь зависела от количества потраченного времени на оказание услуги; ФИО1 не была интегрирована в структуру организации, ее не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, она не была обязана соблюдать трудовую дисциплину; выдача ФИО1 спецодежды договором также предусмотрена не была, что не позволяет говорить о наличии признаков трудовых отношений между ООО «С+Т» и ФИО1

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии штатного расписания 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в организации имеются 2 единицы – директор и бухгалтер, при этом должность уборщицы, либо тестомеса отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были проведены ФИО1 инструктажи по технике безопасности, что свидетельствует о ее допуске к выполнению трудовых функции, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям «ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007г. №-ст, к мероприятиям в отношении подрядчиков, работающих на площадке организации, относится, в том числе, обеспечение соответствующего ознакомления с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку для подрядчиков или их работников перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости.

Указанное требование коррелирует с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ, которая возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что включает в себя контроль за соблюдением требований охраны труда подрядчиками.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с инструкцией по оказанию медицинской помощи, правилами пожарной и электробезопасности при нахождении на территории, при этом инструктаж по охране труда, обязательному медицинскому осмотру согласно ст. 212, ст. 214, ст. 225 Трудового кодекса РФ ей не проводился. В этой связи прохождение вышеуказанных инструктажей не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО «С+Т» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Доводы стороны истца о том, что ООО «С+Т» во исполнение обязанности, возложенной трудовым законодательством на работодателя, в трехдневный срок провело расследование несчастного случая с ФИО1, что подтверждается актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., признаны судом несостоятельными, поскольку указанный акт не соответствует установленной законом форме Н-1.

Также суд принимает пояснения стороны ответчика о том, что поскольку арендатор 

<

данные изъяты>», на территории которого произошел несчастный случай, уклонился от создания комиссии и проведения расследования, ответчик с целью установления того, что травма получена ФИО1 не на территории ООО «С+Т», а также исключения возможных претензий в будущем, посчитал необходимым составить акт внутреннего расследования.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между ООО «С+Т» и ФИО1 имели место трудовые отношения, напротив, представленные суду документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не обладает полномочия для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ООО «С+Т» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 356 Трудового кодекса РФ к основным полномочиям федеральной инспекции труда относятся, в том числе, направление в установленном порядке соответствующей информации в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

Таким образом, действующее правовое регулирование позволяет государственной инспекции труда обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений трудовыми, если указанное непосредственно связано с произошедшим несчастным случаем.

Между тем, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 осуществляла в ООО «С+Т» работу в должности уборщицы служебных помещений, однако получила травму во время лепки пельменей в кондитерском цехе «Варенье».

Таким образом, в уточненном иске Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не связывает установление факта трудовых отношений между ООО «С+Т» и ФИО1 с полученной ей травмой, что противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании отношений с ООО «С+Т» трудовыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «С+Т» об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «С+Т» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ