Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1448/2025

17 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой 

<

данные изъяты> и ее защитника-адвоката Сергеева М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемой 

<

данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении 

<

данные изъяты> и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 декабря 2025 года 

<

данные изъяты> была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемой 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев М.Р. в интересах обвиняемой 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении ненасильственного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что судом не проверен довод следователя о проведении мероприятий по установлению возможной причастности 

<

данные изъяты> к другим обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, суд, сославшись в постановлении на иные процессуальные документы, помимо представленных, их не конкретизировал, чем по мнению защитника, лишил сторону защиты возможности оценить обоснованность постановления суда. Указывает, что в деле нет доказательств того, что 

<

данные изъяты>. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

<

данные изъяты> не имеет заграничного паспорта, ей необходимо окончить обучение, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, мать обвиняемой имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что выезд за пределы Российской Федерации с учетом текущей геополитической обстановки невозможен.оссиской Федераии с учетом текущей геополитическо обстановки,Ро Просит постановление отменить, избрав 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения 

<

данные изъяты>. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности 

<

данные изъяты> совершению указанного преступления судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, допроса обвиняемой 

<

данные изъяты>., явкой с повинной, заключением эксперта.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что 

<

данные изъяты> не судима, является студенткой, зарегистрирована и проживает в г.Брянске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время проживающего с родителями обвиняемой. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности 

<

данные изъяты> которая обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакома с участниками уголовного судопроизводства, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими показаний в ее пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд обоснованно признал достаточными для избрания 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ей иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения 

<

данные изъяты>. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемой 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания 

<

данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не являются основанием для его отмены и не требуют их мотивированной оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова