Дело № 2а-2781/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия в части надлежащего содержания в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Карла Либкнехта от перекрестка с наб. Северной Двины до перекрестка с пр. Троицкий, возложении обязанности осуществить дорожную деятельность по приведению состояния спорного участка дороги к требованиям по эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствие с требованиями ГОСТ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что до настоящего времени спорный участок дороги не приведен в соответствие с требованиями ГОСТ, выбоины превышают предельно допустимые размеры. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10700 руб.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 возражала относительно иска, не оспаривает, что спорная дорога является муниципальной собственностью и находится в ненадлежащем состоянии. Орган местного самоуправления самостоятелен в расходовании денежных средств, в осуществлении полномочий местного самоуправления. Ссылается на заключение 04.04.2019 муниципального контракта на содержание дорог и выполнение подрядчиком текущих ремонтных работ в ближайшее время. Капитальный ремонт спорного участка дороги включен в региональную программу, в связи с чем при удовлетворении требований просила установить срок для устранения нарушений не ранее 30.09.2020. Ссылалась на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру спора, не представляющего особой сложности, по указанным спорам сложилась устойчивая судебная практика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог в г. Архангельске, в том числе, вынужден пользоваться дорогой по ул. Карла Либкнехта.

Истец указал, что на проезжей части дороги, а именно по ул. Карла Либкнехта от перекрестка с наб. Северной Двины до перекрестка с пр. Троицкий в г. Архангельске имеются многочисленные выбоины, повреждения покрытия проезжей части с разрушением асфальтобетонного покрытия. Выбоины превышают допустимые размеры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, представленными в суд, ответчиком не опровергнуты.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2019, составленному сотрудником ГИБДД, на спорном участке выявлены следующие недостатки в содержании дороги: повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающих допустимые размеры, продольные и поперечные трещины, не обозначенные временными дорожными знаками, информирующими водителей об опасности.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения.

На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является администрация МО «Город Архангельск», что по делу не оспорено.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.2.4 не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см.

Несмотря на несоответствие спорного участка дороги требованиям ГОСТ, на момент рассмотрения дела ремонтные работы на спорном участке дороги не выполнены.

Положение об администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25.11.2015 № 291.

В силу указания п. 1.1 Положения администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на администрацию МО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, которая вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями, именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Таким образом, административный ответчик администрация МО «Город Архангельск» допустил незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушил права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Само по себе заключение муниципального контракта на обслуживание, в том числе, спорного участка дороги не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, контроль за действиями подрядчика, не выполнившего требования закона в части выставления дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, не осуществлен.

В порядке восстановления нарушенных прав истца на администрацию МО «Город Архангельск» суд полагает необходимым возложить обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги в соответствие требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 01.10.2020.

Указанный срок является разумным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги капитального характера, учитывает сезонность выполнения ремонтных работ, количество объектов, подлежащих ремонту в текущем году. 

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор от 28.03.2019, расписка в получении денежной суммы 10700 руб. от 08.04.2019.

Указанными документами предусмотрена оплата исполнителю услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика – администрации МО «Город Архангельск», как надлежащего ответчика по делу и стороны, проигравшей в споре.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административным ответчиком представлены возражения относительно суммы заявленных судебных расходов. Заявленную сумму суд также считает чрезмерной. Суд также принимает во внимание необоснованно заявленные истцом расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях, в то время как дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности суда первой инстанции), отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, качество подготовленных документов (иск носит шаблонный характер, не указаны конкретные недостатки в содержании дороги с указанием места расположения и размеров выбоин, других нарушений), количество аналогичных исков в суде, возражения ответчика, характер спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

С административного ответчика в пользу административного истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на проезжей части дороги по ул. Карла Либкнехта от перекрестка с наб. Северной Двины до перекрестка с пр. Троицкий в г. Архангельске.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности на участке проезжей части дороги по ул. Карла Либкнехта от перекрестка с наб. Северной Двины до перекрестка с пр. Троицкий в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ в срок не позднее 01 октября 2020 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова