Дело № 2-70/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Диур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суvмы компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Хонда «Аккорд», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимостью 518 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком, зарегистрировано за ФИО3 Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.02.2016 года постановлено признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на данный автомобиль. Поскольку транспортное средство осталось во владении ответчика, просила суд взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию в виде половины стоимости указанного имущества в размере 259 000 руб. (518 000 х ?), а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 25.04.2015 года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 04.08.2016 года) против иска возражала, пояснила, что заявленная в иске стоимость транспортного средства Хонда «Аккорд» является завышенной. Пояснила, что ответчик 19.03.2016 года продал указанный автомобиль своему знакомому ФИО6 за 250 000 руб., поскольку на нем имелись механические повреждения, значительно снижающие его стоимость.

Третье лицо ФИО6 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2010 года по 27.04.2016 года. Брак расторгнут на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 04.02.2016 года, которым также с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и произведен раздел имущества супругов.

Данным судебным актом, помимо иного имущества, произведен раздел транспортного средства Хонда Аккорд 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, за ФИО1 признано право собственности на ? доли указанного автомобиля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2016 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04.02.2016 года изменено в части размера взысканных с ФИО3 алиментов на содержание ФИО1 в остальной части решение от 04.02.2016 года оставлено без изменения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком в период брака сторон по договору купли-продажи от 25.02.2012 года. Согласно договору, стоимость данного транспортного средства составляла 100 000 руб.

19.03.2016 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6 за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2016 года.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ИП ФИО7 № от 02.11.2016 года, стоимость данного транспортного средства по состоянию на 01.11.2016 года составила 518 000 руб.

Указанный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего, проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» составлено заключение от 06.10.2017 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на момент отчуждения автомобиля - 19.03.2016 года, составляла 468 000 руб.

Из доводов ответчика следует, что на момент отчуждения автомобиль имел механические повреждения, значительно снижающие его стоимость. 

Стороной ответчика в подтверждение данного довода представлены фотографии автомобиля, из которых усматривается наличие повреждений задней части транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», стоимость спорного автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле повреждений (в результате ДТП), составила 226 000 руб. 

Вопреки доводам истца, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно рыночной стоимости автомобиля. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что совместно нажитое имущество супругов – автомобиль Хонда Аккорд 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № после прекращения семейных отношений с истцом был отчужден ответчиком иному лицу по договору купли-продажи от 19.03.2016 года. На данном основании ФИО1 имеет право на получение половины стоимости данного имущества.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что на момент отчуждения, транспортное средство имело отраженные на фотографиях повреждения, в связи с чем суд полагает необходимым установить действительную стоимость автомобиля в размере 468 000 руб., без учета указанных повреждений. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно были автомобилю причинены указанные повреждения, в связи с чем оснований полагать, что они имели место на момент его продажи не имеется. Заключенный с ФИО6 договор купли-продажи от 19.03.2016 года сведений о наличии на автомобиле каких-либо повреждений не содержит. Соответствующей справки о ДТП либо иного документа, подтверждающих период их получения стороной ответчика не представлено. 

Сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля, позволяющих сделать вывод о том, что на момент отчуждения его стоимость по независящим от сторон причинам действительно оказалась значительно ниже рыночной не приведено. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика половины стоимости стопорного автомобиля, исчисленной на основании заключения судебной экспертизы – 234 000 руб. (468 000 / 2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму 234 000 руб., возврат госпошлины – 5540 руб., всего взыскать 239 540 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур