дело № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Данишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контур» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контур» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7400000 рублей основного долга и 61666 рублей – процентов за пользование заемными денежными средствами по тем основаниям, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в срок по 2 декабря 2016 года (л.д.5-6, 23).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представители ответчика и МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо ФИО3 - в судебном заседании не участвовали, извещались своевременно. В письменном заключении представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО указал, что договор займа между сторонами обладает признаками безденежной и мнимой сделки. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве займодавца, а ФИО3 в качестве заемщика подписали договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ФИО3 в собственность денежных средств в сумме 7400000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 2 декабря 2016 года и уплатить вознаграждение – 10% годовых от суммы займа (л.д.7).

Из содержания договора займа следует, что этот займ является целевым и предназначен для ведения хозяйственной деятельности заемщика. При этом в п.2.1 договора указано, что денежные средства передаются по расписке директору заемщика, действующему на основании Устава.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Контур» заключен договор поручительства № по которому поручитель (ООО «Контур») обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № От имени Общества договор подписан директором – ФИО3 (л.д.12).

Стороной истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 7400000 рублей (л.д.9). 

Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не соответствуют действительности.

И сам истец при предъявлении иска, и ответчик в отзыве на иск ссылаются на отсутствие у них материальной возможности нести расходы в виде уплаты денежных средств (л.д.17-18, л.д.44). 

При этом законность владения истцом денежными средствами в сумме 7400000 рублей, фактическая возможность ФИО3 исполнить принятое на себя долговое обязательство в течение месяца, а также поступление этих денежных средств на расчетный счет Общества, для ведения хозяйственной деятельности которого передан целевой займ, доказательствами не подтверждены.

По заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО в период с 13.03.2008 по 02.06.2017 ФИО3 и ФИО1 являлись руководителем/учредителем ООО “Контур»; само Общество осуществляет финансовые операции, не имеющие очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, которые связаны с перечислением крупных сумм денежных средств. 

Согласно выписке по счету, в апреле 2017 года ООО «Контур» совершена операция по перечислению денежной суммы 7030000 рублей на счет ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим снятием наличных денежных средств через банкомат, однако, сторона истца факт возврата долга в судебном заседании не признала. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в распоряжение ООО «Контур» не поступали, права истца нарушены не были, а иск в силу положений ст.10 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Контур» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: