Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, автомобиль «Тойота Королла» рег. знак № на нерегулируемом пешеходном переходе в г. Улан-Удэ в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, за управлением автомобиля находилась ФИО2, являющаяся собственником указанного автомобиля. 

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной, височной костей с переходом на основание черепа справа, эпидуальная гематома справа, рвано-ушибленная рана лобной области справа, ссадины мягких тканей кистей слева и справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Ответчик материальной помощи не оказывает, каких-либо действий, направленных на компенсацию морального вреда не осуществляет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично. Считает, что заявленная сумма является завышенной, просит учесть материальное положение ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 179 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, водитель автомобиля «Тойота Королла» рег. знак № ФИО2, являющаяся собственником данного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе в г. Улан-Удэ в районе 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил травмы.

Как установлено в судебном заседании вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. По факту ДТП следователем специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управлением МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 

Состав, необходимый для привлечения к ответственности ответчика за причинение вреда источником повышенной опасности, в данном случае имеется.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республиканское бюро СМЭ у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной, височной костей с переходом на основание черепа справа, эпидуальная гематома справа, рвано-ушибленная рана лобной области справа, ссадины мягких тканей кистей слева и справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К.