к делу № 12-128/23

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 6-9), признана ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей. В связи с тем, что выявлены обстоятельства, указанные в ст. 4.1.1. КоАП РФ, с учётом правил, определённых ст. 4.1, 4.1.1., 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначено административное наказание ФИО3 в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 подала жалобу в Северский районный суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, прекратив производство по делу. Отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 18.07.2023г.

В обоснование жалобы указала, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 18.07.2023г., согласно которому ФИО3 обязана устранить зафиксированные нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до 18.07.2023г.

Считает вынесенное постановление и предписание неправомерными по следующим основаниям. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 11000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 занимается сельскохозяйственным использованием своего земельного участка, а именно, садоводством, огородничеством, переработкой сельскохозяйственной продукции и сенокошением - коды 1.5, 1.3, 1.15 и 1.19 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412.

В 2014 году ФИО3 начала осваивать земельный участок, убирала старые деревья и заросли, высаживая новые плодовые деревья, кустарники, посадила огород. Всё пространство между деревьями выкашивается ФИО3 вручную – косой. На участке появились: кабачки, арбузы, дыни, картошка, огурцы, помидоры, тыква, морковка, свёкла, лук, чеснок, хрен, зелень разная - петрушка, укроп, кинза и др. Урожай каждый год.

Переработка продукции ведётся в хозяйственной постройке. Конструкция каркасного типа. Возведена на пеньках и кирпичах. Здесь же пристроен сарайчик с дровами и хранится инвентарь. Имелась самодельная теплица, которая сгнила. Вышеуказанная необходимая в хозяйстве временная постройка возводилась как некапитальная, не имеющая прочной связи с землёй и не причиняющая ущерб её плодородию. Конструктивно она представляет собой сборно-разборную конструкцию, у которой не имеется коммуникаций и удобств. Там нет ни газа, ни электричества, ни канализации, ни туалета. Жилым домом считать это сооружение нельзя.

Данная постройка используется ФИО3 для переработки сельскохозяйственной продукции и временного пребывания на участке. Здесь выращивается рассада, хранится урожай, заготовляются плодоовощные консервы.

Разрешённое использование земельного участка, определённое Классификатором - сельскохозяйственное использование - такие постройки допускает. Зонированием территории на момент приобретения и освоения земли данные участки не обозначались как «зона угодий». Картой ПЗЗ Григорьевского сельского поселения данный участок относился к «землям сельскохозяйственного назначения». Сама постройка является некапитальной и согласно ч. 17 ст. 51 ГРК РФ разрешения на строительство не требует.

При данных обстоятельствах, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения закона нет.

В соответствии с действующим законодательством, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования.

К особо ценным продуктивным с/х угодьям участок ФИО3, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится. Никаких доказательств включения земельного участка 

<

адрес> в состав земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Северского района, не представлено.

Ссылка на дело по созданию электронных кадастровых карт и баз данных СПК «Григорьевское» Северского района Краснодарского края (поконтурные ведомости), по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельна, так как они были изготовлены в 2002 году с грифом «Для служебного пользования» и на руки собственникам не предоставлялись. Эти материалы изготовлялись для нужд СПК «Григорьевское» перед его ликвидацией. Однако, в настоящем административном производстве идёт речь о земельном участке ФИО3, а не о хозяйстве СПК «Григорьевское». В своё время сельскохозяйственное предприятие «Григорьевское» (ТОО) имело несколько тысяч гектар, выделяя среди них как угодья, так и неугодья. Однако у ФИО3 имеется только 1 гектар, внутри которого она также выделяет необходимые в хозяйстве угодья и неугодья, самостоятельно определяя виды деятельности и, осуществляя на участке хозяйственную деятельность в собственных интересах, так как чем заниматься на земле (в рамках категории и разрешённого использования участка) определяет собственник.

Доводы административного органа о том, что данный участок якобы имеет вид угодья «сады» (согласно имеющемуся в архиве Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю делу по созданию электронных кадастровых карт СПК «Григорьевское», выполненным институтом КубаньНИИгипрозем в 2002 году) и должен использоваться исключительно под сады (без права возведения с/х зданий и сооружений) считает несостоятельными и основанными на ложном понимании закона, исходя из того, что: а) согласно документам ЕГРН, выданным ФИО3 самим Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, принадлежащий ФИО3 земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения. Термин «сады» или иные виды угодий («пашня», «сенокос», «пастбище», «многолетние насаждения») в нём отсутствует. Следовательно, если в документах ЕГРН, выданных собственнику самим Росреестром, никакого указания на вид угодья нет, то он самостоятельно определяет какими видами сельскохозяйственной деятельности ему на земле заниматься и какие виды угодий и неугодий на ней делать. б) если бы документация по созданию электронных кадастровых карт СПК ФИО4 (предыдущего землевладельца) от 2002 года имела бы юридическое значение для нынешнего собственника земли, то Росреестр занёс бы данные сведения в документы ЕГРН, которые имеются у собственника на руках, чтобы собственник осуществлял в соответствии с ними использование своей земли. Однако Росреестр этого не сделал, чем сам и подтвердил, что принадлежащий ФИО3 E.Д. земельный участок фактически утерял статус «сады», так как после ликвидации сельскохозяйственного предприятия «Григорьевское» (26.02.2003г.) прошло более 20 лет, в течение которых данная земля не использовалась по данному назначению рядом предыдущих владельцев, и какие-либо доказательства использования данного участка в качестве такого вида угодья, как – «сады» - с 2002 года по настоящее время в деле отсутствуют. в) выданный собственнику Росреестром кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой согласно федеральному законодательству содержатся общедоступные сведения ЕГРН, в том числе для собственника земли. ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе. За полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН, орган регистрации прав несёт ответственность в полном объёме. г) в существующем законодательстве РФ отсутствует обязанность собственника земельного участка знакомиться с материалами землеустройства колхозов и совхозов, тем более с информацией по нему, находящейся в архиве. ФИО3 не обязана знать, каким образом в СПК Григорьевской или при плановой экономике РСФСР на данных землях осуществлялось колхозное сельское хозяйство, каково было распределение угодий на пашни, сенокосы, пастбища, залежи и многолетние насаждения, так как в настоящее время землепользователем и собственником земли является не сельскохозяйственное предприятие «Григорьевское», а ФИО3, и она как собственник и определяет, каким способом возделывать эту землю и вести хозяйство на ней. Вся необходимая для собственника информация содержится в документах ЕГРН, предоставленных ему Росреестром РФ. Следовательно, ни согласно вышеназванным документам, ни согласно хозяйственному усмотрению ФИО3, на сегодняшний день, принадлежащий ей земельный участок не относится к виду угодья – «сады», а используется ею для садоводства, огородничества, переработки сельскохозяйственной продукции и сенокошения.

Согласно действующему законодательству, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Земельный участок используется ФИО3 для садоводства - выращивания плодово-ягодных и прочих многолетних насаждений, огородничества (выращивания овощей), а также для переработки сельскохозяйственной продукции и сенокошения. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, это соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 18.09.2020г. №, так как на участке осуществляются виды сельскохозяйственных работ, предусмотренных пунктами данного постановления. Следовательно, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, хозяйственная деятельность ФИО3 отвечает критериям понятия «сельскохозяйственное использование» и соответствует кодам 1.5, 1.3, 1.15 и 1.19 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков. Данные коды включены в код 1.0 Классификатора, а он постройки предусматривает. С 24.12.2014г. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. № установлено, что сельскохозяйственное использование земли непременно включает в себя здания для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Между тем, код 1.0 Классификатора ВРИ не включён органами местного самоуправления ни в какую территориальную зону, ни в град.регламенты, ни в карту ПЗЗ. Полагает, этот подход неверным и противоречащим законодательству, ведь зонирование Григорьевского сельского поселения должно Классификатору ВРИ соответствовать. Суть противоречия между фактами и законом состоит не в том, что у ФИО3 возведена постройка для переработки урожая - это-то как раз законно. Суть состоит в том, что карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Григорьевского сельского поселения в соответствие с Классификатором ВРИ земельных участков, не приведена. Более того, после 2020 года наименование предусмотренной для данного участка территориальной зоны было изменено с «земли сельскохозяйственного назначения» на «зону сельскохозяйственных угодий». 

Между тем Классификатор предусматривает виды деятельности, а не угодья. Комплексный подход Классификатора ВРИ состоит в том, что если те или иные виды деятельности создают сельскохозяйственную продукцию, они оправданы на землях с/х назначения вместе со всем, что для этого требуется. Оправдано всё, что необходимо для производства этой продукции - пруды, дороги, ЛЭП, защитные лесополосы и прочие неугодья, в том числе здания и сооружения. Поэтому виды дельности из Классификатора включают в себя как угодья, так и неугодья.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, вид деятельности садоводство не отменяет необходимости перерабатывать выращенный урожай плодов и ягод, далее его где-то хранить. А значит, необходима постройка, которая будет использоваться для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Это код 1.15 Классификатора. Земельному кодексу РФ данный многоцелевой подход также соответствует. В частности, с 10 января 2022 года можно иметь сразу несколько основных ВРИ земельного участка. Сам код 1.0 Классификатора ВРИ даёт собственнику право на 20 видов сельскохозяйственной деятельности, причём в любом их сочетании и даже одновременно. 

При определении, что именно может считаться сельскохозяйственной продукцией, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006г. № «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства». Данным НП-актом утверждён Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции. Аналогичные Перечни сельскохозяйственной продукции утверждены Распоряжением Правительства РФ от 28.11.2016г. №-р, Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001г. № 383 и Приказом Минсельхоза РФ от 24.10.2016г. № 469. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, производимая ФИО3 на участке 

<

адрес> продукция, данным Перечням соответствует.

Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю сделан необоснованный никакими документами и заключениями вывод об использовании постройки на земельном участке 23:26:0401000:1345, принадлежащем ФИО3, для проживания. Однако, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке 23:26:0401000:1345 ФИО3 осуществляется садоводство, огородничество, переработка сельскохозяйственной продукции и сенокошение. В постройке перерабатывается сельскохозяйственная продукция и хранится урожай. Таким образом, цель возведения постройки связана с сельскохозяйственным производством и обеспечивает ФИО3 как труженику право на плоды своего труда.

В соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. К объекту капитального строительства закон относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений сооружений и неотделимых улучшений (замощение, покрытие и др.) земельного участка.

При этом, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществлять их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. 

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, она разместила на своём земельном участке некапитальную постройку для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что допускается действующим законодательством.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (л.д. 25 и 143) и почтовым конвертом (л.д. 144), вернувшимся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от неё в суд также не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО5 также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 135). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, главный государственный инспектор в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 136), причин неявки суду не сообщила.

От главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель ФИО6, действующего по доверенности (л.д. 21) в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 16.08.2023г. в материалы дела поступили возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2023г. (л.д. 16-19), в которых он просит оставить постановление о назначении административного наказания от 27.07.2023г. по делу № без изменения, а жалобу без удовлетворения, оставить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 18.07.2023г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что в 12 часов 15 минут 18.07.2023г., проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское» (КН 

<

адрес>), на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от №-р от 12.05.2023г., решения о внесении изменений (дополнений) в решение от 12.05.2023г. №-р, о проведении внеплановой, выездной проверки от 22.05.2023г. №-р, требованием прокуратуры 

<

адрес> от 03.05.2023г. №/ТребС1012-3, № КНМ 23№, в отношении ФИО3 при использовании объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, было установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 11000 кв.м. (погрешность измерений 918 кв.м.) категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское», также содержит запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2013г.; соглашения о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности от 03.03.2015г. Ограничения (обременения) не зарегистрированы. На территории земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. В ходе проведения внеплановой выездной проверки произведён осмотр территории проверяемого земельного участка. В ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, установлено, что проверяемый земельный участок не огорожен по периметру забором, доступ к нему не ограничен, в связи с чем, произвести обмер границ земельного участка не представилось возможным. Признаков самовольного занятия участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выявить не удалось. На территории земельного участка произрастают плодовые деревья, кустарники, посажен огород, расположено два пруда. Не большая часть земельного участка заросла травянистой растительностью и порослью деревьев. На территории проверяемого земельного участка расположено строение с навесом, обшитое профнастилом, установленное на сваях, которое используется для проживания, также на участке расположено хозяйственное строение, туалет. Что подтверждается протоколом осмотра от 18.07.2023г. В ходе проведения внеплановой выездной проверки произведён опрос и получение письменных объяснений контролируемого лица, что подтверждается протоколом опроса от 18.07.2023г., письменными объяснениями контролируемого лица ФИО3 от 18.07.2023г.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлен и в акте внеплановой выездной проверки от 18.07.2023г. № зафиксирован факт использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское», не в соответствии с его целевым назначением - путём размещения строения с навесом, обшитого профнастилом, установленного на сваях, которое используется для проживания на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства, на данном земельном участке, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

Северским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> был сделан запрос от 26.05.2023г. № в Управление архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, о зоне, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, о чём 26.05.2023г. №-А (вх. № № от 26.05.2023г.) получен ответ из Управления архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования 

<

адрес> о том, что, согласно правилам землепользования и застройки Григорьевского сельского поселения, утверждённым решением совета Григорьевского сельского поселения от 22.08.2013г. № - земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположен на территории, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются, на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно правилам землепользования и застройки Григорьевского сельского поселения утверждённым решением Совета Григорьевского сельского поселения от 22.08.2013г. №, в редакции, утверждённой решением совета муниципального образования 

<

адрес> от 21.04.2022г. № земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

Дело по созданию электронных кадастровых карт и баз данных СПК «Григорьевское» 

<

адрес> (поконтурные ведомости) содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (секция 63, контур 390) имеет вид угодий - сады.

Таким образом, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и сходиться со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское», имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Однако, фактически расположено строение с навесом, обшитое профнастилом, установленное на сваях, которое используется для проживания на проверяемом земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства. Документы, подтверждающие изменение вида разрешённого использования, не представлены.

Действующим законодательством расположение объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в зоне сельскохозяйственных угодий - не предусмотрено, это регламентировано тем что, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Действующим законодательством расположение объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в зоне сельскохозяйственных угодий - не предусмотрено. 

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом, для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями. Указанный земельный участок входит в состав земель, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, разрешёний на строительство при проведении проверки в материалы дела, не представлено.

Данные действия, по мнению представителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования).

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, её представителя по нотариальной доверенности ФИО5, должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 и главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель, действующего по доверенности, ФИО6

Исследовав доводы жалобы, учитывая мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель ФИО6, изложенные в возражении на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2023г., изучив материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 27.07.2023г. (л.д. 6-9) главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 11000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское», не в соответствии с его целевым назначением, выразившееся в размещении на земельном участке строения с навесом и хозяйственного строения, туалет. Указанные действия образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, а именно - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания № от 27.07.2023г. составлено на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2023г., составленного на основании акта внеплановой выездной проверки от 18.07.2023г. №, а также в соответствии с материалами дела об административном правонарушении № от 18.07.2023г., представленном в материалы дела об административном правонарушении главным государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1

Вместе с тем, в акте внеплановой выездной проверки № от 18.07.2023г., проведённой ведущим специалистом-экспертом Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель ФИО2, при осмотре территории проверяемого земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, дословно указано, что «На территории проверяемого земельного участка расположено строение с навесом, обшитое профнастилом, установленное на сваях, которое используется для проживания, также на участке расположено хозяйственное строение, туалет. Что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года». Из указанного протокола осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское», проведённого ведущим специалистом - экспертом Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель ФИО2, применена фотосъёмка на камеру мобильного телефона SAMSUNG, модель SM-A750FN. В результате осмотра установлено, что на территории проверяемого земельного участка расположено строение с навесом, обшитое профнастилом, установленное на сваях, которое используется для проживания, также на участке расположено хозяйственное строение, туалет. Приложение к указанному протоколу осмотра содержит фототаблицы.

Вместе с тем, в протоколе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и в приложенных к нему фототаблицах отсутствуют сведения о характеристиках и параметрах обнаруженных в ходе проверки строений, в том числе их размерах, материалов, из которых они изготовлены и способах их крепления на поверхности земли.

Кроме того, в представленных фототаблицах также отсутствует описание зафиксированных специалистом-экспертом объектов, носитель материальной информации, содержащий электронные образы приложения к протоколу осмотра (фотосъемки, аудио-видеозаписи), к материалам дела также не приобщён.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в ч. 1 ст. 141.4 ГК РФ, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Из п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из выводов заключения досудебной строительно-технической экспертизы по исследованию нежилого строения (лит. А), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское» от 08.08.2023г., проведённой по заказу ФИО3 специалистами ФИО7 и ФИО8 на основании договора № от 21.07.2023г. о проведении осмотра и подготовке заключения специалиста (л.д. 40-57), следует: ответ на вопрос №, согласно которому нежилое здание (лит. А), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское» (кадастровый номер земельного участка 

<

адрес>), не является объектом недвижимого имущества, подлежащей государственной регистрации; по вопросу №, нежилое здание (лит. А), расположенное по адресу: 

<

адрес> в границах ТОО «Григорьевское» (кадастровый номер земельного участка 

<

адрес>), не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; по вопросу №: Нежилое здание (лит.А), расположенное по адресу: 

<

адрес> в границах ТОО «Григорьевское» (кадастровый номер земельного участка 

<

адрес>), используется для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, относятся ли обнаруженные при осмотре земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ТОО «Григорьевское», проведённого ведущим специалистом-экспертом Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель ФИО2 объекты строительства (объекты недвижимости) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), точно определить использование земельного участка не по целевому назначению, в том числе непосредственное установление границ соответствующего земельного участка в натуре на местности, определение его текущего фактического использования, сравнения с видом разрешенного использования и существенного различия установленного использования земельного участка не по целевому назначению.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ч. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также материалы дела об административном правонарушении № 22 от 18.07.2023г., прихожу к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки с составлением протокола осмотра земельного участка на местности ведущим специалистом-экспертом Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – государственным инспектором в Северском районе по использованию и охране земель ФИО2 не использовано специальное оборудование, а также не привлечён специалист для участия в производстве по делу об административном правонарушении, не заинтересованный в исходе дела, обладающий специальными познаниями, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 18.07.2023г., в котором указано о применении фотосъёмки на камеру мобильного телефона SAMSUNG, модель SM-A750FN, который к специальному оборудованию не относится и его принадлежность, как и поверка не установлены.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, к доводам главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель ФИО6, действующего по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенным в возражениях на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2023г. (л.д. 16-19), необходимо относиться критически, во внимание не принимать, и расценивать их как желание привлечь к административной ответственности ФИО3 с нарушением установленного порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В части требований, изложенных в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 18.07.2023г., суд разъясняет, что данное требование не рассматривается в производстве, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в Северском районе по использованию и охране земель – врио начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев