Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба, полученного в результате не устранения части повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, а также полученных в ходе восстановительного ремонта, выпаленного в рамках ОСАГО, по направления ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по расчету на дату принятия решения суда по настоящему спору; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по расчету на дату принятия решения суда по настоящему спору; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы: расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение задней части транспортного средства: задний бампер, багажник, лонжерон, задняя рамка, задние обе фары, заднее правое крыло, заднее левое крыло и пр.; повреждение передней части транспортного средства: передний бампер, передняя права фара, глушитель и пр.; имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура осмотра автомобиля после ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила более 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «Компания Траст Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный автомобиль в СТО в ООО «Компания Траст Авто» для проведения восстановительного ремонта по акту приемки автомобиля для проведения работ.

Стоимость расходов по восстановительному ремонту спорного автомобиля согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, на момент подачи иска в суд, автомобиль надлежащим образом отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец и подрядчик составили приемо-сдаточный акт в отношении спорного автомобиля, в котором истец казала, что «объем и качество (запчасти, работы) не соответствуют характеру и объему полученных повреждений». Приемо-сдаточный акт был подписан ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате не устранения части повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также полученных в ходе восстановительного ремонта, выполненного в рамках ОСАГО, по направлению страховщика. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

Поскольку страховая выплата не производилась, автомобиль не был надлежащим образом отремонтирован и даже более, он был поврежден, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 

<

данные изъяты>

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и считает его разумным. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления и письменным пояснениям.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления и письменным пояснениям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указал, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит, обращение в суд является преждевременным. Истцом не выполнена возложенная на него обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления наличия/отсутствия некачественного ремонта, и его дальнейшего устранения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписан направление на СТОА и передано транспортное средство в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту-приема передачи ТС, СТОА ООО «Автокайзер» приняло поврежденное ТС для проведения восстановительного ремонта. Согласно договору на проведение ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на возможное увеличение сроков проведения ремонта ТС в соответствии с пунктом 3 договора, о чем свидетельствует подпись истца. По завершению ремонтных работ истцом был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому ФИО3 выражает свое согласие с тем, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта. Автомобиль был принят истцом, претензий по качеству он не имел, о чем свидетельствует подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указывает, что он выполнил все возложенные на него обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить требования ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и 151 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Компания Траст Авто» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19).

Из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура осмотра автомобиля после ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила более 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «Компания Траст Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный автомобиль в СТО в ООО «Компания Траст Авто» для проведения восстановительного ремонта по акту приемки автомобиля для проведения работ.

Стоимость расходов по восстановительному ремонту спорного автомобиля согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, на момент подачи иска в суд, автомобиль надлежащим образом отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец и подрядчик составили приемо-сдаточный акт в отношении спорного автомобиля, в котором истец казала, что «объем и качество (запчасти, работы) не соответствуют характеру и объему полученных повреждений».

Приемо-сдаточный акт был подписан ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате не устранения части повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также полученных в ходе восстановительного ремонта, выполненного в рамках ОСАГО, по направлению страховщика. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО2 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Большей частью находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, произошедшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил экспертное заключение №. Дополнительно пояснил о том, что истец оплатил расходы по указанной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдана соответствующая квитанция. Позже к нему обратился истец и просил выдать дубликат квитанции, в связи с ее утерей. Поскольку дубликата он выдать не мог, истцу он выдал квитанцию на 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Он договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не оспаривал, услуга оплачена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО2, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подробно аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями, включен в реестр экспертов –техников, имеет право на проведение данных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, так как был допрошен в судебном заседании, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были, кроме того ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что автомобиль был принят истцом, претензий по качеству он не имел, о чем свидетельствует подпись, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по расчету на дату принятия решения суда по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из объема удовлетворенных требований, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, размер заявленных истцом требований, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправлению претензии 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения; 

<

данные изъяты> руб. – в счет неустойки; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размрере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> коп. – почтовые расходы, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: