Дело 1 инст. №5-3/2021 

2 инст. №12-67/2021

УИД: 18MS0085-01-2020-002197-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1 на проезжей части у 

<

адрес> УР управлял транспортным средством - автомобилем Рено Дастер государственный номер (далее – г/н) С956ЕР/18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД). 

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене.

В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД внесены исправления относительно места совершения правонарушения. Указанные исправления внесены без его участия и извещения, что, по мнению заявителя, нарушает его права. Допущенные должностными лицами нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность административного дела.

Кроме того отстранение от управления транспортным средством произведено после освидетельствования, о чем свидетельствует время, указанное в акте освидетельствования - 10 часов 52 минуты и время в протоколе – 11 часов 00 минут, таким образом нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. Это не является технической ошибкой, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения относительно того, от кого из водителей исходил запах алкоголя, таким образом, не было оснований для проведения освидетельствования, поскольку признаки алкогольного опьянения были у другого водителя.

В протоколах не указано, на какую аппаратуру осуществлялась видеозапись, что является процессуальным нарушением.

При наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не обоснованно назначил наказание более минимального.

Перед освидетельствованием ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения степень опьянения: водитель считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности употребленных алкогольных напитков или наркотических средств. Ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение (на улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевой дороге, при движении по территории предприятия и т.п.). Для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления в состоянии опьянения.

Основным квалифицирующим признаком комментируемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на проезжей части у 

<

адрес> УР ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения правонарушения;

- протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у водителя ФИО1 состояние опьянения;

- свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от задержании транспортного средства 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль Рено Дастер г/н №; 

- актом освидетельствования 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты показаний алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения, прошедшего поверку, при наличии основания для проведения освидетельствования. Из акта видно, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 в составе автопотруля АП-784 около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Рено Дастер г/н № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер». В результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле 

<

адрес> УР в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Дастер г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес> УР.

Из показаний начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес> УР, однако на местности изначально было сложно определить улицу и дом, поскольку отсутствовала нумерация домов.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в процессуальные документы сотрудниками полиции внесены изменения без извещения ФИО1, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства рассматривались мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Не согласиться с правильными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Кроме того довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесены исправления, не влечет удовлетворение жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исправление, либо уточнение наименования места совершения административного правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в данном случае уточнение улицы (места совершения правонарушения) произошло в рамках одного населенного пункта и никоем образом не влияет на сам факт совершенного правонарушения, поскольку в данном случае определяющее значение имеет факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что ФИО1 не оспаривается.

По несоответствию времени отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования инспектор ОГИБДД ФИО5, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании подтвердил, что им была допущена техническая ошибка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской №, дату проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждает его собственноручная подпись. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Таким образом оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении дали последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, сомнений указанные показания не вызывают поскольку в исходе дела инспектора не заинтересованы.

Мировым судьей не установлено у находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 и допущенных ими злоупотреблений. В связи, с чем в основу судебного постановления обоснованно положены их пояснения относительно произошедшего.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сарапульский» ФИО5 и ФИО6 действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Кроме того из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При указанных обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.С. Старкова