ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-513/2024

43RS0002-01-2024-001635-58

<

...> 23 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу защитника Шавловой Галины Геннадьевны по доверенности Черняевой Ольги Юрьевны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Р.А.Г. №.32.4-59/2024 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника департамента финансов администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Шавловой Галины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управления ФАС по Кировской области) №.32.4-59/2024 от 15.02.2024 должностное лицо – начальник департамента финансов администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Шавлова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шавловой Г.Г. по доверенности Черняева О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и на основании ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. В обоснование указала, что совершенное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Совершенное деяние также не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание Шавлова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. 

Защитник Черняева О.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела должностное лицо вину в совершении правонарушения признало в полном объеме, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Кировской области по доверенности Ш.В.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя УФАС по Кировской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 15.02.2024. Согласно оттиску почтового штампа на конверте жалоба на постановление направлена в суд 20.02.2024, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области издано постановление от 24.07.2023 № 926 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000063:179 в электронной форме» (далее - Постановление № 926), которым принято решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000063:179 площадью 1598+/-14 кв.м.; адрес: 

<

...> вид разрешенного использования: склады (код 6.9); категория земель: земли населенных пунктов.

25.07.2023 организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении указанного аукциона, согласно п. 38.8 которого дата и время проведения аукциона 29.08.2023 в 10 час. 00 мин.

Пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты аукциона оформляются протоколом.

Протоколом № 01/168 от 29.08.2023 подведены результаты электронного аукциона (извещение № лот №1). В пункте 9 указанного протокола содержатся данные победителя электронного аукциона: ООО «Вятка-Полимер», при этом данные о местонахождении юридического лица – победителя аукциона отсутствуют.

Вместе с тем, п.п. 4 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе о результатах аукциона указываются, в числе прочего: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Решениями комиссии Кировского УФАС России от 19.09.2023 №.1-948/2023, №.1-950/2023 и №.1-952/2023 в действиях организатора торгов – администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» выявлен факт нарушения пп. 4 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка (извещение №, лот № 1).

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Как следует из диспозиции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов; объективная сторона правонарушения выражается в подписании протокола электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000063:179, с нарушением требований земельного законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, кроме того, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 26.11.2013 № 1370 «О создании комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» создана комиссия по проведению торгов. С учетом внесения последующих изменений в состав комиссии в качестве председателя комиссии включена Шавлова Г.Г. – начальник департамента финансов администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Таким образом, вина начальника департамента финансов администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Шавловой Г.Г., подписавшей протокол № от 29.08.2023 о результатах электронного аукциона, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в деле, в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства дела, полагаю возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль должностного лица в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая при этом, что установленные нарушения процедуры организации и проведения торгов не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение является малозначительными, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. 

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Доказательств того, что в результате совершенных должностным лицом правонарушений возникла существенная угроза охраняемым законодательством общественным отношениям, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено. 

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и наличия вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица. Выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности деяния суд являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, при наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, должностное лицо – освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10, ст. 7.32.4 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Черняевой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Р.А.Г. №.32.4-59/2024 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника департамента финансов администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Шавловой Галины Геннадьевны отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Должностному лицу – начальнику департамента финансов администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Шавловой Галине Геннадьевне объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья