Дело № 12-24/2024

УИД 33МS0071-01-2023-003930-09

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 01.09.2023 в 00:05 у дома № 03 «а» на улице Молодежная села Мошок Судогодского района Владимирской области водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

01.09.2023 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, оспаривал обстоятельства выявленного правонарушения, собственноручно указав: «Не управлял данной автомашиной, вышел из дома, где сотрудники ДПС задержали».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 27.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия указанного постановления была вручена ФИО2 23.01.2024 (л.д.35).

Не согласившись с данным постановлением, 01.02.2024 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения 01.09.2023 в 00:05 у дома № 03 «а» на улице Молодежная села Мошок Судогодского района Владимирской области не управлял, автомашина стояла во дворе дома; его вина материалами дела не доказана.

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе был извещен судом надлежащим образом 09.02.2024, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения; для участия в рассмотрении своей жалобы не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представитель ФИО3 (адвокат, л.д.21-22) о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ФИО2 извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Заказное судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное ФИО3, было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Кроме того, ФИО2 и его представитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания были извещены посредством СМС-сообщения, которое было доставлено каждому из них 07.02.2024.

Таким образом, судья признает извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 и его представителя ФИО3, отсутствия от них дополнительных письменных доводов и доказательств; их отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.09.2023 в 00:05 у дома № 03 «а» на улице Молодежная село Мошок Судогодского района Владимирской области водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2023 № 33 АБ 0219700 (л.д.08), протоколом ... от 01.09.2023 об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку были обнаружены достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.09); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым была установлена концентрация спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0.767 мг/л (л.д.10-11), с которым он не согласился; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование ... от 01.09.2023 в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3757 от 01.09.2023, в соответствии с которым было установлено состояние его опьянения 01.09.2023 в 02:08 (л.д.13); а также видеозаписью процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности (л.д.14).

Из представленной видеозаписи также следует, что сотрудники ОГИБДД на служебной автомашине преследуют автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... с включенной световой и звуковой сигнализацией, указанная автомашина поворачивает и останавливается вблизи жилого дома, водитель быстро выходит из водительской двери и бегом направляется в сторону жилого дома, его преследует сотрудник ГИБДД.

Судья отвергает доводы ФИО2 о том, что он машиной не управлял, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 пояснил, что во время несения службы в селе Мошок Судогодского района около 00:00 часов 01.09.2023 заметили автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которая во время движения виляла, что является косвенным признаком управления ей водителем в состоянии опьянения. Во время преследования данной автомашины давали водителю звуковые сигналы и через громкую связь потребовали остановиться, однако их требования были проигнорированы; в связи с чем продолжили преследование автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которая свернула к дому № 03 «а» на улице Молодежная села Мошок Судогодского района. ФИО4 остановилась, водитель вышел из машины и побежал к входу в дом, его стал преследовать инспектор ФИО5 и догнал его на порогах дома. При этом ФИО2 (было установлено позже) был без обуви, в помещении дома войти не успел. Одна его тапка осталась на коврике перед водительским сиденьем, вторая слетела с него во время движения бегом к двери дома. При этом ФИО2 попросил вернуть ему обувь, в связи с чем собрал его тапки и передал ему. 

Обращает внимание, что ФИО2 после выхода из водительской двери автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... постоянно находился в их поле зрения до момента его задержания; иных лиц в салоне автомашины и во дворе дома не было.

Однородные сведения об обстоятельствах управления ФИО2 автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... и его задержания 01.09.2023 около 00:05 у своего дома следуют из письменного рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 20.02.2024.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО6, которые подтверждены не только объективной записью бегства водителя из салона автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., но и устными показаниями ФИО2, которые были им даны в период прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850613, в ходе которой ФИО2 первоначально не оспаривал обстоятельств управления транспортным средством во дворе своего дома № 03 «а» на улице Молодежная села Мошок Судогодского района Владимирской области, где он зарегистрирован (л.д.43); однако после получения консультации по телефону от адвоката по имени «Алексей Алексеевич» занял более категоричную позицию защиты, отраженную в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на оспариваемое постановление. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (попытка скрыться от преследования, бегство из автомашины).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850613.

В ходе проведения освидетельствования было установлено, что концентрация спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0.767 мг/л.

Сведения о пригодности прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850613 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены свидетельством о его поверке от 22.03.2023 № С-БЗ/22-03-2023/232920168, согласно которого данное свидетельство о поверке действительно до 21.03.2024 (л.д.37).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, что явилось основанием направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 01.09.2023 установлено состояние опьянения ФИО2 01.09.2023 в 02:08 (л.д.13).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

До составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждено видеозаписью обстоятельств процедуры привлечения его к административной ответственности, его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной видеозаписи обстоятельств процедуры привлечения его к административной ответственности объективно следует, что ФИО2 была неоднократно предоставлена возможность обратиться по телефону за консультацией к адвокату, которого он называл «Алексей Алексеевич». 

Место совершения административного правонарушения у дома № 03 «а» на улице Моложеная села Мошок Судогодского района Владимирской области в протоколе об административном правонарушении отражено и является верным; подтверждено указанием соответствующих координат GPS.

Таким образом, право на защиту ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения; а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и им реализовано.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одновременно, при рассмотрении данного дела было установлено обстоятельство, смягчающие административную ответственность ФИО2: признание вины; а также отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения (19.06.2023 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.1 ч.1, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, л.д.04); которые были приняты во внимание мировым судьей при определении размера наказания в соответствии с положениями санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

Одновременно мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 27.12.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов