дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101318рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов пооплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.09.2016г. произошло ДТП с участием ТС «Ямаха», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5была застрахована в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец23.09.2016г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 298682 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 09.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 408200рублей.

07.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебноезаседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Ямаха», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах»по страховому полису ОСАГО.

Истец, 23.09.2016г. обратился в страховую компанию ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 298682 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания претензию проигнорировала.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было порученоООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключенияэкспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет310270,73 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

На момент вынесения решения ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21529,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как большая сумма страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства, в рамках договора ОСАГО, на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, рассмотрев поступившее заявление о страховом возмещении, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истец, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с него в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2913рублей 18 копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 доход государства сумму государственной пошлиныв размере 2913 рублей 18 копеек.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: